УИД 66RS0031-01-2025-000252-74
Дело № 2-271/2025
Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А.,
при секретаре Коноваловой Е.А.,
с участием представителя истца – старшего помощника прокурора г. Качканара Нужной Н.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аристейя», ФИО1, ФИО2 о признании факта отсутствия трудовых отношений, о признании недействительной (ничтожной) оплаты премий, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Качканарский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аристейя» (далее – ООО «Аристейя»), А.В. о признании факта отсутствия трудовых отношений, о признании недействительной (ничтожной) оплаты премий, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга проведена проверка коммерческих организаций, которые могут быть связаны с выводом денежных средств в теневой оборот с использованием фиктивных трудовых отношений. В ходе проверки установлено, что ООО «Аристейя» (<данные изъяты>) состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области с 07 апреля 2023 года, применяет общую систему налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2023 года с нулевыми показателями, бухгалтерская отчетность за 2023 год в адрес инспекции не представлена. Сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2023-2024 годы не представлены. По состоянию на 27 февраля 2025 года налогоплательщик имеет отрицательное сальдо Единого налогового счета, имеется задолженность в сумме 46 649 рублей 41 копейка, в том числе по налогу на прибыть организаций – 561 рубль 12 копеек, НДС – 646 рублей, штрафы – 45 100 рублей, а также пени – 342 рубля 29 копеек. ООО «Аристейя» имеет признаки «Технической компании». На момент проведения осмотра объекта недвижимости (24 ноября 2023 года) по адресу: 620141, <...> стр. 36, офис 4, установлено, что директор и иные представители организации отсутствуют. В ЕГРЮЛ 07 апреля 2023 года внесена запись №, а также 20 февраля 2024 года № о недостоверности сведений. Руководителем и единственным учредителем юридического лица является ФИО2, который по месту постоянной регистрации, а также по последнему известному месту жительства отсутствует. Установить иное место жительство не представилось возможным. Указанное также свидетельствует о том, что ФИО2 учредителем и руководителем ООО «Аристейя» является только формально, деятельность от его имени фактически не осуществляется, то есть является органом управления юридического лица, у которого отсутствует цель управления юридическим лицом. Также в ходе проверки установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Аристейя» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не предоставлялись. Опрошенный ФИО1 пояснил, что освободился из мест лишения свободы в 2021 году. У него в пользовании была банковская карта банка «Сбербанк» на его имя, данные которой он не помнит. Данную банковскую карту он продал неизвестному гражданину по имени Дмитрий за 5 000 рублей в <адрес>. По факту того, что вышеуказанную карту использовали в мошеннических действиях и на нее были переведены денежные средства в размере более 25 000 000 рублей, ему стало известно от сотрудников полиции. Кто пользовался банковской картой, кто снимал денежные средства ему не известно. Согласно сведениям МРИ ФНС России №24 по Свердловской области, при анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Аристейя» в период с 13 апреля 2023 года по 01 ноября 2023 года установлены сомнительные финансовые операции, а именно переведено на счет физического лица ФИО1 в период с 30 июня 2023 года по 04 июля 2023 года денежных средств в общей сумме 25 015 000 рублей с назначением платежей «выплата премии», что может свидетельствовать о выводе денежных средств через физическое лицо, при этом сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2023 год не представлены. Таким образом, между ООО «Аристейя» и ФИО1 отсутствовали трудовые отношения, что подтверждается тем, что сведения 2-НДФЛ в налоговый орган налоговым агентом ООО «Аристейя» не предоставлялись. Сведения о трудовых договорах, заключенных между ними, также отсутствовали. Проверка не показала наличие между ООО «Аристейя» и ФИО1 заключенных договоров гражданско-правового характера на оказание услуг или выполнение работ, в рамках которых могла последовать выплата заработной платы. Фактически правоотношения между ними возникли после перечисления денежных средств ООО «Аристейя» в адрес ФИО1, в связи с чем их стоит трактовать как сделку в соответствии с гражданским законодательством. Указанное свидетельствует о совершении рассматриваемого перевода на имя ФИО1 исключительно в целях вывода и обналичивания денежных средств со счета организации, в том числе, в обход противолегализационных мероприятий. Сделки, то есть переводы денежных средств ФИО1 в качестве премии, фактически являются фиктивными, не направленными на возникновение реальных прав и обязанностей у её сторон. Истец прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации, просит суд:
- признать факт отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Аристейя»,
- признать недействительной (ничтожной) оплату от 30 июня 2023 года с назначением платежа – выплата премии, от ООО «Аристейя» в пользу ФИО1,
- применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в размере 8 535 000 рублей,
- признать недействительной (ничтожной) оплату от 04 июля 2023 года с назначением платежа – выплата премии, от ООО «Аристейя» в пользу ФИО1,
- применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в размере 14 495 000 рублей,
- признать недействительной (ничтожной) оплату от 30 июня 2023 года с назначением платежа – выплата премии, от ООО «Аристейя» в пользу ФИО1,
- применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в размере 1 985 000 рублей.
Определением суда от 09 апреля 2025 года к участию в деле в качеств есоответчика привлечен ФИО2
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г. Качканара Нужная Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, конверт вернулся по истечению срока хранения. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчикам заблаговременно заказными письмами с уведомлением о вручении, которые не вручены и возвращены оператором почтовой связи по истечению срока хранения судебной корреспонденции.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Представитель соответчики ООО «Аристейя», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направляли.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующий по доверенности от 29 октября 2024 года, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание позицию третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с указанной нормой прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации, обратился с иском к ООО «Аристейя», ФИО1 о признании факта отсутствия трудовых отношений, о признании недействительной (ничтожной) оплаты премий, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 25 015 000 рублей.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга проведена проверка коммерческих организаций, которые могут быть связаны с выводом денежных средств в теневой оборот с использованием фиктивных трудовых отношений. В ходе проверки выявлено, что от имени ООО «Аристейя» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 25 015 000 рублей.
Согласно информации от налоговых органов, ООО «Аристейя» (ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07 апреля 2023 года, директором и единственным учредителем является ФИО2 Организация по юридическому адресу: 620141, <адрес>, стр. 36, офис 4, не находится, в связи с чем 29 февраля 2024 года внесена запись № о недостоверности адреса места нахождения юридического лица (л.д. 15-24).
Налоговая отчетность ООО «Аристейя» в МИФНС России № 24 по Свердловской области представлена за 3 квартал 2023 года с нулевыми показателями, бухгалтерская отчетность за 2023 год в адрес инспекции не представлена. Руководителем и единственным учредителем юридического лица является ФИО2, которого не удалась вызвать для дачи объяснений. По месту постоянной регистрации он отсутствует. Установить его место жительство не представляется возможным, что свидетельствует о том, что ФИО2 учредителем и руководителем ООО «Аристейя» является только формально, деятельность от своего имени фактически не осуществляет, то есть является органом управления юридического лица, у которого отсутствует цель управления юридическим лицом (л.д. 10-14).
Также в ходе проверки установлено, сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Аристейя» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не предоставлялись.
Сведения о нахождении ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Аристейя» отсутствуют.
Таким образом, перечисления денежных средств ООО «Аристейя» ФИО1 в период с 30 июня 2023 года по 04 июля 2023 года в общей сумме 25 015 000 рублей с назначением платежей «выплата премии», свидетельствует об осуществлении ООО «Аристейя» сомнительных финансово-хозяйственных операций, обналичиванию денежных средств и формированию фиктивного документооборота.
Из объяснений, данных ФИО1 от 28 октября 2024 года, следует, что освободившись из мест лишения свободы в 2021 году у него в пользовании была банковская карта банка Сбербанк на его имя, данных которой он не помнит. Данную банковскую карту он продал неизвестному гражданину по имени Дмитрий за 5 000 рублей а <адрес>. По факту того, что вышеуказанную карту использовали в мошеннических действиях и на нее были переведены денежные средства более 25 000 рублей ему стало известно от сотрудников полиции. Кто пользовался банковской картой и кто снимал денежные средства ему неизвестно (л.д. 31-34).
Однако данные показания опровергаются информацией предоставленной ПАО Сбербанк России, где указано, что за период с 06 апреля 2023 года по 23 июня 2023 года были открыты 9 счетов на имя ФИО1, по которым поступали денежные средства на дату 04 июля 2023 года более на сумму 27 990 340 рублей 62 копейки.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимают отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Абзац второй указанной статьи устанавливает, что индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Вместе с тем, применительно к рассматриваемым обстоятельствам индивидуальный трудовой спор, понимаемый как неурегулированные разногласия между работодателем и конкретным работником по вопросам применения трудового законодательства (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации), между ответчиками отсутствовал, поскольку между ними отсутствовали трудовые отношения, что подтверждается тем, что сведения 2-НДФЛ в налоговый орган налоговым агентом ООО «Аристейя» не предоставлялись. Сведений о трудовых договорах, заключенных между ответчиками, также отсутствуют.
Кроме того, проверка не показала наличие между ответчиками заключенных договоров гражданско-правового характера на оказание услуг или выполнение работ, в рамках которых могла последовать выплата премии.
Как указанно в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2008 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Таким образом правоотношения, возникшие между ответчиками, нельзя рассматривать в качестве трудовых. Фактически правоотношения возникли после перечисления денежных средств ООО «Аристейя» в адрес ФИО1, в связи с чем их стоит трактовать как сделку в соответствии с гражданским законодательством.
Указанное свидетельствует о совершении рассматриваемых переводов на имя ФИО1 исключительно в целях вывода и обналичивания денежных средств со счета организации, в том числе в обход противолегализации мероприятий.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Отношения граждан Российской Федерации, организаций осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных, с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.
Операции с денежными средствами или иным имуществом – действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.
Законодателем запрещено совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей (ст. 10 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, когда нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон действовала умышленно.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.
Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п. 2 ст. 167, ст. 1107 ГК РФ). Наличие при совершении мнимой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, предусмотренную ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соответствующими последствиями.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
При этом, исходя из прямого указания ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон.
Результаты проведенной проверки дают основания полагать, что ответчиками во избежание указанных процедур и ограничений реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств. В действиях ответчиков усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий с целью, заведомо противоречащей закону.
Ответчик ФИО1 отрицает факт работы в ООО «Аристейя», а также факт получения заработной платы от указанного работодателя.
Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность проведенной сделки в виде рассматриваемого перевода денежных средств в размере 25 015 000 рублей между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.
В данной ситуации без обращения денежных средств в доход государства невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.
Анализируя представленные в суд документы и доказательства с учетом указанных выше норм, суд учитывает, что ФИО1 не был трудоустроен в ООО «Аристейя» и, соответственно, оно задолженности по заработной плате перед ФИО1 не имело, перечисление денежных средств с расчетного счета общества в пользу ответчика - физического лица является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В связи с этим суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания установления факта отсутствия трудовых отношений для признания недействительной сделки по переводу денежных средств: от 30 июня 2023 года с назначением платежа – выплата премии, от ООО «Аристейя» в пользу ФИО1 в размере 8 535 000 рублей, от 04 июля 2023 года с назначением платежа – выплата премии, от ООО «Аристейя» в пользу ФИО1 в размере 14 495 000 рублей, от 30 июня 2023 года с назначением платежа – выплата премии, от ООО «Аристейя» в пользу ФИО1 в размере 1 985 000 рублей, итого в размере 25 015 000 рублей, и взыскания с последнего в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 25 015 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно выписке из ЕГРН, лицом уполномоченным выступать от имени ООО «Аристейя» является ФИО2 Данный гражданский спор возник, в том числе, в связи с его недобросовестным поведением, в связи с чем он также обязан нести расходы по возмещению процессуальных издержек.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В данном случае речь идет о нарушении государственных и публичных интересов, удовлетворению подлежит, в том числе, требований о пресечении такого нарушения путем признания сделок недействительными.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с солидарно ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.
Таким образом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взыскать в доход бюджета расходы по государственной пошлине в размере 139 045 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аристейя», ФИО1, ФИО2 о признании факта отсутствия трудовых отношений, о признании недействительной (ничтожной) оплаты премий, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать факт отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аристейя».
Признать недействительными оплату от 30 июня 2023 года, от 04 июля 2023 года, с назначением платежа «выплата премии» от общества с ограниченной ответственностью «Аристейя» в пользу ФИО1.
Взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 25 015 000 (двадцать пять миллионов пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «Аристейя» (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 139 045 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова