УИД 77RS0015-02-2022-009817-81

Дело № 2-6324/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6324/22 по заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, -

установил:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио об удовлетворении требований потребителя и снижении размера взысканной неустойки.

В обоснование заявления указано, что 16 мая 2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио в отношении адрес «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-22-37645/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма Оспариваемое решение вынесено без анализа обстоятельств дела, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, нарушает права истца, не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, несмотря на заявленное ходатайство.

Представителя заявителя адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 16.05.2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио принято решение о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 фио страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2021 г. (далее - ДТП) вследствие действий фио, являвшегося пассажиром транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен вред транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7000647092.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5051781751.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии РРР № 5058104143.

23.06.2021 г. фио обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Письмом от 05.07.2021 г. адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило фио об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что ущерб транспортному средству был причинен в результате действий пассажира транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

14.03.2022 г. в адрес «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение № 0086-08-0/2021 от 17.08.2021, подготовленное ИП фио, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа — сумма

Письмом от 17.03.2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» уведомила фио об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

21.03.2022 г. фио повторно обратилась с претензией.

13.04.2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 8290 и реестром № 553.

С данным решением страховой компании фио не согласилась и обратилась к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которой от 25.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма

В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере сумма

В указанной части решение Финансового уполномоченного не оспаривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 14.07.2021 г. по 13.04.2022 г. в размере сумма (109 700 х 1% х 274 дн.).

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с адрес «РЕСО-Гарантия» неустойки до сумма, изменив решение Финансового уполномоченного в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление адрес «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У-22-37645/5010-007 от 16.05.2022 г. в части взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 года