№

Дело № 2 – 427/2023 30 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берашевич к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Истец Берашевич обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в сумме 119 391 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3586 руб. 00 коп.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд <адрес>. Данное дело поступило в Сланцевский городской суд ЛО ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ООО «ЖКС № <адрес>» ЖЭУ № (л.д.66 оборот).

В исковом заявлении указано, что Берашевич, является собственником <адрес> по проспекту <адрес>. Ответчик по устной договоренности с истцом взялся выполнить ремонтные работы в квартире Берашевич Договор при этом не заключался. При сверлении стены ДД.ММ.ГГГГ ответчик повредил стояк горячего водоснабжения в квартире истца, в результате чего была залита горячей водой квартира Берашевич, а также нижерасположенная <адрес>.

Собственники <адрес> подали исковое заявление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. Решением суда по делу №т с Берашевич в пользу истцов была взыскана денежная сумма в размере 119391, 00 руб. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик отказался от подобного возмещения, заявив в ответе на претензию истца, что не выполнял никаких ремонтных работ в квартире Берашевич После повреждения стояка ГВС ответчика прекратил ремонт.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу ущерб в сумме 119 391 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 586 руб. 00 коп.

Истец Берашевич в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом (101-102), посредством телефонограммы ходатайствовала о проведении и рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.67).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.109), представил возражения, согласно которым между ним и Берашевич не был заключен договор по произведениями каких-либо работ по водоснабжению, в документах о заливе он не указан и соответствующие акты не подписывал, истцом не доказана его вина в заливе нижерасположенной квартиры. Ответчик не фигурировал и не был заявлен в качестве участника процесса в рамках дела, рассмотренного Калининским судом от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования не признает и просит отказать в иске в полном объеме (л.д.110).

В заключительное судебное заседание представители ответчика ФИО1- ФИО4, ФИО5 не явились, в ходе проведения предварительного судебного заседания заявленные исковые требования не признали, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении.

Представитель третьего лица – ООО «ЖКС № <адрес>» ЖЭУ №, надлежащим образом извещаемый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений/отзыва по делу, ходатайств - не представил (л.д.103-104).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, истец Берашевич является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС № <адрес>» ЖЭУ № было произведено обследование <адрес> Согласно акта обследования данной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие с вышерасположенной <адрес>, причина залива -повреждение стояка ГВС при ремонте (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 (собственники <адрес> указанном доме) обратилась в Калининский районный суд <адрес> к Берашевич с требованиями о возмещении ущерба от залива квартиры (л.д.84-85).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, ФИО7 к Берашевич удовлетворены частично. С Берашевич в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 42 793 руб. 50 коп., расходы по оплате работ по сливу воды в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 4 141 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 руб. 00 коп., в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 42 793 руб. 50 коп. (л.д.79-83).

Из выписок журнала АДС, представленной по запросу суда ООО «Жилкомсервис № <адрес>» следует, что 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступила заявка о заливе квартир <адрес>; время начала работ по заявке - 19 час.30 мин. до 19 час.45 мин., в результате установлено, что залив произошел из <адрес>, при производстве ремонтных работ пробили стояк ЦО (л.д.90 оборот-91). Акты обследования за указанный период предоставить не представляется возможным, ввиду истечения срока храпения (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении понесенных затрат в сумме 119 401 руб. 00 коп.(л.д.15-16). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что залив нижерасположенной квартиры произошел в результате действий ответчика, не доказано и утверждение истца, что ответчик ФИО1 выполнял в день произошедших событий какие-либо ремонтные работы в квартире Берашевич, не представлено доказательств о том, что имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Довод истца о том, что данные обстоятельства установлены решением Калининского суда Санкт-Петербурга, являются необоснованными, поскольку в указанном решении не был установлен факт заливы <адрес> результате выполнения ремонтных работ ответчиком ФИО1, который в данное производство не был привлечен судом в качестве участника данного спора.

С учетом вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано совершение ответчиком каких-либо действий, которые повлекли залив нижерасположенной квартиры, не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом в виде повреждений квартиры и имущества истца и противоправным поведением ответчика.

При установленных обстоятельствах дела исковые требования Берашевич удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Берашевич (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>; паспорт гражданина РФ серии №) о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова