судья Трояновский Е.С. дело № 22к-1944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 июля 2023 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Ивлевой М.Д.

адвоката Афанасьева М.Ю.

подсудимого КИВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого КИВ, на постановление Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата) в отношении КИВ, (дата) г.р., уроженцу (адрес), гражданину РФ, имеющему среднее профессиональное образование, в браке не состоящему, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), не трудоустроенному, военнообязанному, ранее судимому, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на период судебного разбирательства, на 6 (шесть) месяцев, то есть до 14 ноября 2023 г.

Установил:

Органами предварительного расследования КИВ обвиняется в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением 30 декабря 2022 года уголовное дело направлено по подсудности в Курганский городской суд, мера пресечения продлена подсудимому на 6 месяцев до 22.06.2023 года.

Постановление суда от 30.12.2022 года постановлением суда ХМАО-Югры от 29.03.2023 года отменено, мера пресечения продлена до 07.07.2023 г.

Повторно уголовное дело в отношение КИВ поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу 14 апреля 2023 года.

Государственный обвинитель Быков Д.Д. в судебном заседании ходатайствовал о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в суд, к подсудности которого оно отнесено, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, просил продлить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый КИВ в судебном заседании не возражал против направления уголовного дела в суд по территориальной подсудности, также считал возможным рассмотреть уголовное дело по существу в Сургутском городском суде ХМАО-Югры, просил в случае направления дела по подсудности избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как ему необходимо проходить лечение.

Защитник КСА поддержал мнение КИВ в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 извещался о дате и времени судебного заседания, не ходатайствовал о своем участии.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый КИВ, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения с учетом с учетом его характеристики, наличия несовершеннолетнего ребенка, наличие двух хронических заболеваний.

В суде апелляционной инстанции адвокат Афанасьев М.Ю., обвиняемый КИВ, поддержали доводы жалобы, прокурор Ивлева М.Д. просила постановление суда изменить в части срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания послужившие основанием для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из положений ч.ч.1-2 ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В данном судебном заседании оснований для изменения либо для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого КИВ, не установлено.

Принимая решение по мере пресечения принял во внимание, что КИВ обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, в браке не состоит, на иждивении имеется ребенок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, по месту жительства УУП ОП-2 УМВД России по (адрес) характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, обвиняется в совершении преступлений в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, через непродолжительное время после отбытия наказания, в связи с чем суд обоснованно пришел выводу о наличии достаточных оснований полагать, что КИВ, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, предусмотренного санкцией статьей УК РФ, по которым ему предъявлено обвинение, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, при отсутствии постоянного легального источника дохода может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах, учетом того, что судебное следствие по делу не начато, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97.99 УПК РФ, последующего продления срока содержания под стражей, в отношении подсудимого в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий или отмены избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса на данном этапе уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, принял во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья, которые не препятствуют содержанию его под стражей.

Медицинских документов о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы подсудимого о том, что у него имеются хронические заболевания, малолетний ребенок, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку не позволяет гарантировать надлежащее поведение и его явку в суд.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения КИВ меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер не скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельность.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности подсудимого других обстоятельств и является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

По смыслу закона, при повторном поступлении уголовного дела в суд после возвращения на новое судебное разбирательство в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Часть 3 ст. 255 УПК РФ предусматривает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено в ходе повторного рассмотрения уголовного дела, после отмены ранее вынесенного постановления Сургутского городского суда от 30.12.2022 года.

При этом, в ходе первоначального рассмотрения уголовного дела, срок содержания КИВ под стражей постановлением от 30.12.2022 года был продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, до 22.06.2023 года.

С учетом указанных обстоятельств и положений ст.255 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, постановление суда подлежит изменению, поскольку дальнейшее продление срока содержания КИВ под стражей возможно не более чем на 3 месяца, т.е. до 22.09.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2023 года в части продления срока содержания под стражей КИВ изменить,

указать, что срок содержания КИВ под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 22 сентября 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Аксентьева М.А.