Судья Злобин Д.Л. Дело №22-3219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Закутнего Р.И., Резановой Н.И.,

при секретаре Тринц И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО2,

защитников Малыхина А.М., Пудеяна А.Д.,

представителя потерпевшего адвоката Каленской Р.В.,

рассмотрев по докладу судьи Сорокина А.М. уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора г.Таганрога Матвеева А.В., апелляционными жалобами представителя потерпевшего ОАО «Стройдеталь» Каленской Р.В., защитника Малыхина А.М. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году 6 лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за использование полномочий генерального директора ОАО «Стройдеталь», вопреки законным интересам данной организации, в целях извлечения выгод для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «Стройдеталь», выразившегося в утрате ОАО «Стройдеталь» права собственности на имущество стоимостью 8 448 905,33 руб.

Преступление совершено в период времени с 01.02.2019 по 28.02.2019 в г.Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Таганрога Матвеев А.В. оспаривает переквалификацию судом действий осужденного с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ, просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. В обоснование представления заместитель прокурора излагает обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения, обращает внимание на то, что ФИО2, имея умысле на хищение имущества ОАО «Стройдеталь», сообщил одному из членов совета директоров несоответствующие действительности сведения о наличии необходимости заключения фиктивных договоров купли-продажи имущества ОАО «Стройдеталь», после чего, под руководством и при непосредственном участии ФИО2, был заключен ряд фиктивных договоров купли-продажи земельного участка и строений, в результате которых данное имущество, стоимостью 8 449 905,33 руб., выбыло из собственности ОАО «Стройдеталь», а право собственности на него приобрело аффилированное ФИО2 лицо - ФИО10 По мнению заместителя прокурора, суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и исказил их. Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого органом предварительного следствия деяния подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Выводы суда о заинтересованности свидетелей обвинения необоснованны, фиктивность сделки по приобретению имущества свидетелем ФИО10, как и наличие между ФИО10 и ФИО2 отношений, подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами. Доказательства, представленные стороной зашиты, по мнению заместителя прокурора, не отвечают требованиям относимости и допустимости, выводы суда относительно договоров займа противоречивы. В обоснование представления заместитель прокурора так же ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.07.2021 №21, согласно которым действия ФИО2, которые повлекли фактическое изъятие имущества ОАО, должны быть квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ либо по ч.4 ст.160 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Каленская Р.В. так же просит приговор отменить, вынести новый пригоовр, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи и принять новое решение о судьбе вещественных доказательств, возвратив строения и земельный участок ОАО «Стройдеталь». По мнению автора жалобы, выводы суда о переквалификации действий осужденного противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Суд установил необоснованность отчуждения осужденным имущества, наличие у него корыстной цели, а доводы осужденного о наличии между ним и ФИО11 договоров займа оценил как способ избежания уголовной ответственности. При этом суд, несмотря на представленные доказательства, не признал фиктивности договоров займа, а позицию стороны защиты о трехстороннем зачете требований признал не опровергнутой. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, повлекли принятие необоснованного решения об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Какие именно неустранимые сомнения были истолкованы судом в пользу осужденного, суд в приговоре не указал. На безденежность договоров займа указали представитель потерпевшего ФИО17, свидетель ФИО11 Показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО14 и ФИО12 о формальном, временном оформлении сделок, подтверждаются нотариальным согласием супруга свидетеля ФИО10 на отчуждение приобретенного имущества, а так же «страховочными» договорами, в которых отсутствовали даты и сведения о покупателе, которые были оформлены и подписаны по указанию ФИО2 Представленные стороной защиты копии документов первичного бухгалтерского учета не заверены надлежащим образом, а потому являются недопустимыми доказательствами. Соответствующим доводам стороны обвинения суд оценки не дал, нарушив тем самым принцип равноправия сторон. В нарушение требований УПК РФ суд не указал в приговоре, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие, представленные доказательства оценил необъективно, исказил их содержание.

Защитник Малыхин А.М. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, просит приговор отменить, уголовное преследование ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению защитника, показания свидетелей о том, что члены Совета директоров ОАО «Стройдеталь» не знали о принятии решения об отчуждении земельного участка со строениями, объективными данными не подтверждаются, выводы суда основаны на показаниях заинтересованных лиц, состоящих между собой в приятельских и профессиональных взаимоотношениях. Имевшиеся споры были разрешены в рамках арбитражного судопроизводства. Размер причиненного ОАО «Стройдеталь» ущерба определен по кадастровой стоимости объектов, которые на балансе ОАО «Стройдеталь» не состояли. Доказательства того, что стоимость отчужденного имущества превышала 25 % стоимости активов ОАО «Стройдеталь», отсутствуют, а потому выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ являются необоснованными. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о безденежности сделок опровергаются подписанными ими договорами, а так же показаниям свидетеля ФИО10 Противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 судом устранены не были. Получение по договорам денежных средств подтверждается фактическим получением имущества приобретателями, регистрацией договоров в учреждении юстиции, что имеет преюдициальное значение и не подлежат подтверждению либо опровержению свидетельскими показаниями. Версия осужденного о том, что все денежные средства, полученные от ФИО11 по договорам займа, были использованы им в интересах ОАО «Стройдеталь» не опровергнуты. Вопрос о коммерческой целесообразности сделки между ОАО «Стройдеталь» и ФИО11 судом не рассматривался, а решение о причинении ущерба принято на основании мнения потерпевшей стороны. В чем заключалась личная корыстная заинтересованность ФИО2, какие полномочия он использовал вопреки интересам ОАО, в приговоре не указано.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Малыхин А.М. так же просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку ФИО2, привлекая заемные денежные средства, действовал исключительно в интересах ОАО «Стройдеталь», для обеспечения деятельности предприятия. Данные обстоятельства подтверждаются заключением бухгалтерской экспертизы, показаниями свидетеля ФИО19, бухгалтерскими документами, судебными решениями, принятыми в рамках арбитражного судопроизводства. Выводы суда о наличии у ФИО2 личной заинтересованности, а так же о совершении сделок в нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах», являются необоснованными. Рыночная стоимость отчужденного имущества определена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и представитель потерпевшего поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, осужденный и его защитники поддержали доводы апелляционных жалоб защитника Малыхина А.М.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; а так же вид и размер наказания, назначенного подсудимому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Постановив в отношении ФИО2 обвинительный приговор с назначением наказания суд, в резолютивной части приговора, указал, что он назначает ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести). Данное нарушение, допущенное судом, является существенным, поскольку такое изложение срока назначенного наказания свидетельствует о том, что наказание осужденному ФИО2 фактически не назначено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличии доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неверной квалификации действий осужденного и чрезмерной мягкости назначенного наказания, указанное нарушение влечет отмену приговора и передачу уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, поскольку оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, основанием к отмене приговора является не установление судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, что повлияло, либо могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд указал, что ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «Стройдеталь», действуя с целью извлечения материальных выгод и преимуществ для себя, в виде неисполнения обязательств по возврату денежных средств, и ФИО11, в виде приобретения имущества по заниженной стоимости, заключил с ФИО11 договор купли-продажи имущества ОАО «Стройдеталь» за 5 915 000 руб., что повлекло выбытие из собственности ОАО «Стройдеталь» имущества стоимостью 8 448 905,33 руб. Кто, на каком основании и перед кем имел обязательства по возврату денежных средств, производилась ли оплата покупателем приобретенного имущества, суд не указал, в то время, как установление данных обстоятельств имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и квалификации действий ФИО2, в случае признания его виновным, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 №21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях», злоупотребление полномочиями, совершенное с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, образуют такие деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. В случаях, если использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий выразилось в хищении имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, либо ч.3 ст.160 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о необоснованной переквалификации действий ФИО2 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ являются заслуживающими внимания.

С учетом оснований отмены приговора судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, поскольку оценку им должен дать суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо установить подлежащие доказыванию обстоятельства, дать оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Таганрогский городской суд Ростовской области со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи