Дело № 11-82/2023
Мировой судья
судебного участка №1 г.Озерска,
исполняющий обязанности мирового судьи
судебного участка №3
Сухинина С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.
при секретаре Бугреевой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу должника Алексеева А.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Озёрска Челябинской области от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Алексеева А.А. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 04 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
04 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Черток А.В., Алексеева А.А. в пользу ООО «ЖЭК-4» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 года в сумме 66577 рублей 52 коп., пени за период с 10.08.2016 по 09.07.2019 в сумме 22776 руб. 14 коп., расходы по госпошлине 1440 рублей, а всего 90793 руб. 66 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 07 марта 2022 года мировому судье судебного участка №3 г.Озерска поступили возражения Алексеева А.А. относительно исполнения судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений, в которых Алексеев А.А. указал на не согласие с судебным приказом в связи с тем, что задолженности не имеет. О вынесенном приказе узнал 03.03.2023 года.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска от 15 марта 2023 года отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Не согласившись с определением мирового судьи от 15 марта 2023 года, ФИО1 принес на него частную жалобу, просит его отменить, указав, что не получал судебный приказ. О судебном приказе узнал только 03 марта 2023 года. Заявление об отмене судебного приказа подано в установленный срок с момента фактического получения судебного приказа. Кроме того, он не согласен с взысканием с него задолженности и пени.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
04 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ЖЭК-4» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 года в сумме 66577 рублей 52 коп., пени за период с 10.08.2016 по 09.07.2019 в сумме 22776 руб. 14 коп., расходы по госпошлине 1440 рублей, а всего 90793 руб. 66 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 07 марта 2022 года мировому судье судебного участка №3 г.Озерска поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа и о восстановлении срока на подачу возражений.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу регистрации <адрес>, который также указан заявителем в возражениях, в частной жалобе, однако копия судебного приказа не была получена заявителем и возвращена почтовой организацией на судебный участок за истечением срока хранения 17 декабря 2019 года (л.д.58).
Возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 поданы 07 марта 2023 года, то есть по истечении срока, установленного законом для их подачи.
Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен заказным письмом по месту регистрации должника, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, невозможности представления возражений по обстоятельствам, не зависящим от должника, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
ФИО1, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений указал, что не получал судебный приказ.
Вместе с тем, как правильно указал мировой судья, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока и не является основанием для его восстановления, отмену судебного акта не влечет. Указанные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, которым дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права.
Так, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте регистрации (месте жительства) должника. Однако в установленный статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок возражения не поступили.
Доказательств того, что по указанному адресу заявитель был лишен возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат.
Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-329,333,334 ГПК РФ,суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 04 октября 2019 года оставить без изменений, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий- Ю.Р. Гибадуллина
<>