дело № 22-1636/2023 судья Крюков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Сотникова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сотникова В.М. и дополнения к ней на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2023 года, которым

ФИО2 О.16, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 февраля по <дата> из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время пребывания под домашним арестом с 7 мая по <дата> из расчёта два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сотникова В.М., мнение прокурора Петрова Е.К., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительной) осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Сотников В.М. считают, что в действиях осуждённого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.318 УК РФ, приговор является чрезмерно суровым, просят его изменить, назначить ФИО1 судебный штраф либо условное наказание.

Считают, что лица, присутствующие в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», полагали, что Потерпевший №1 является скандальным клиентом, а не сотрудником прокуратуры, так как она была не в форменной одежде, удостоверение о своей личности не демонстрировала, решение <номер>, вынесенное заместителем прокурора <адрес>, о проведении проверки в ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.5 (до вступления в брак - Свидетель №2) не предъявила и не вручила (сотрудники полиции и прокуратуры, находившиеся на месте происшествия, по данному вопросу не допрошены).

Свидетели Ф.И.О.6 и Свидетель №3, вопреки отметки, содержащейся в данном решении <номер>, о его вручении, не подтвердили факт вручения им этого документа. Потерпевшая вручила Ф.И.О.5 только требование <номер> о её явке к ней - старшему помощнику прокурора города для дачи объяснения и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т<номер>). Поскольку в данном требовании не указано о предоставлении документов старшему помощнику прокурора, то Потерпевший №1 не имела права требовать и брать документы общества.

ФИО1, полагая, что Потерпевший №1 клиентка, желая её успокоить, подтолкнул её к выходу из офиса и закрыл за ней дверь. Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Ф.И.О.1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Указывают, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.6 и Свидетель №3, данные им в период предварительного следствия, а показания этих лиц в суде безмотивно отвергнуты.

Суд вышел за рамки предмета судебного разбирательства, так как сделал вывод о том, что потерпевшая не наносила намеренного удара Ф.И.О.5, что ограничивает право Ф.И.О.5 на дальнейшее разбирательство по факту нанесения ей телесных повреждений Потерпевший №1

Просят учесть, что осуждённый является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность по государственным контрактам. Его пребывание в исправительной колонии может препятствовать их исполнению, что существенно отразиться на материальном положении семьи ФИО1, подорвёт его репутацию.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, кроме того, просит учесть, что у него имеются алиментные и кредитные обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сотникова В.М., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями осуждённого ФИО1 в период предварительного следствия (т<номер>) о том, что во время нахождения Потерпевший №1 в офисе ООО «<данные изъяты>» его сожительница пыталась отобрать у неё документы, принадлежащие обществу. Он, взяв Потерпевший №1 за плечи, подталкивая, вывел её из офиса компании;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в период предварительного (т.<номер>) и судебного следствия, протоколом проверки её показаний на месте (т.<номер>), а также в ходе очной ставки с ФИО1 (т.<номер>) о том, что <дата> она прибыла в помещение офиса ООО «<данные изъяты>» на основании поручения прокурора о проведении проверки. Она представилась находившимся в офисе Свидетель №3 и Свидетель №1, предъявив им служебное удостоверение в развёрнутом виде, сообщив о цели визита – проверки соблюдения обществом федерального законодательства, и спросила о месте нахождения руководителя организации. Когда в помещение офиса вошли Свидетель №2, представившаяся генеральным директором организации, и Ф.И.О.1, она предъявила своё удостоверение в развёрнутом виде и громко представилась старшим помощником прокурора <адрес>, сообщив, что имеет законные основания для проведения проверки и потребовала предъявить необходимые документы. Вручила Свидетель №2 требование о явке в прокуратуру и копию решения о проведении проверки. Свидетель №2 прочитала документы и расписалась в их получении. ФИО1 стал говорить Свидетель №2, чтобы она не давала документы общества, вёл себя агрессивно. Она взяла папку с документами и сказала, что снимет с них копии сама, раз они отказывают ей в предоставлении документов, и подошла к копировальному аппарату. ФИО1 подошёл к ней сзади, схватил её за правую руку в области плеча, потянул, развернув к себе лицом, отчего она испытала физическую боль. Другой рукой выхватил у неё из руки папку с документами, бросив её, схватив за левую руку, удерживая её за обе руки, вытолкал из помещения. В это время она выронила требование и решение о проведении проверки. Когда он её разворачивал, то она, сопротивляясь ФИО1, размахивая руками, могла задеть Свидетель №2 папкой с документами, которая стояла близко к ней. Когда она осталась за закрытой дверью офиса, то потребовала вернуть документы, выпавшие из её рук, ФИО1, открыв дверь, бросил документы ей в лицо. О случившемся она сообщила прокурору <адрес> и в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия (т<номер>), которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что <дата> в помещение офиса ООО «<данные изъяты>» пришла женщина, которая представилась сотрудником прокуратуры <адрес> и предъявила своё удостоверение в развёрнутом виде, она сказала, что целью её визита является проверка соблюдения федерального законодательства и спросила, где руководитель организации. Когда в помещение вошли генеральный директор – Свидетель №2 и ФИО1, то девушка, предъявив им своё удостоверение в развёрнутом виде, громко представилась, что она является старшим помощником прокурора <адрес> и имеет основания для проведения проверки. Затем она вручила Свидетель №2 какие-то бумаги, которая та прочитала. Свидетель №2 и ФИО1 стали высказывать возмущение в ответ на требования сотрудницы прокуратуры, не хотели предоставлять ей документы. Потерпевший №1 сказала, что это – их обязанность, взяла папку и пошла к столу. ФИО1 схватил её за руку, развернул к себе, схватил за обе руки и выпихнул их помещения офиса. Сотрудница прокуратуры физическую силу не применяла, целенаправленных ударов никому не наносила;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.5 (до вступления в брак Свидетель №2) в период предварительного следствия (т<номер>) о том, что, когда <дата> она с ФИО1 зашла в офис ООО «<данные изъяты>», то там находилась Потерпевший №1, которая им представилась сотрудником прокуратуры <адрес> и сказала, что в офисе будет проводится проверка, предъявила требование о явке в прокуратуру и решение о проведении проверки. Она ознакомилась с документами, поставила об этом свои подписи в каждом из них. В офисе находились: её знакомая - Свидетель №3 и знакомый сожителя – Свидетель №1 Потерпевший №1 потребовала документы, но она сказала, что таковых не имеется. Тогда потерпевшая взяла папку с надписью ООО «<данные изъяты>», стала доставать документы, говоря, что заберёт их с собой. На её требование Потерпевший №1 предъявила своё удостоверение в развёрнутом виде. После ознакомления с удостоверением, она разрешила потерпевшей сделать копии документов. Потерпевший №1 согласилась, но она пыталась забрать папку с документами у потерпевшей. Потерпевшая в ответ на это несколькими листами бумаги, находящимися у неё в руке, ударила её в левую часть лица, отчего у неё, Ф.И.О.5, появилось покраснение. После этого ФИО1, находясь за спиной потерпевшей, схватил её за плечи и вытолкнул из помещения офиса;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия (т.<номер>) о том, что, когда Потерпевший №1 пришла в офис, то представилась в соответствии с занимаемой должностью и показала служебное удостоверение в развёрнутом виде. Когда зашли Свидетель №2 и ФИО1, она сделала тоже самое и громко представилась старшим помощником прокурора <адрес>, сказав, что имеет законные основания для проведения проверки. Вручила Свидетель №2 требование о явке в прокуратуру и решение о проведении проверки. Свидетель №2 прочитала документы и расписалась в них. Потерпевшая объявила, что в соответствии с ФЗ «О прокуратуре» ей обязаны предоставить любые документы, касающиеся предмета проверка, конкретизировала какие именно. Свидетель №2 и ФИО1 стали высказывать недовольство и препятствовать в предоставлении документов. Тогда потерпевшая сказал, что сама снимет копии с документов, взяла папку и подошла к копировальной машине, а Свидетель №2 потянула руку к документам, чтобы забрать. ФИО1 подошёл к потерпевшей со спины, схватил за плечи и вытолкал её из помещения офиса;

- заключением эксперта (т.<номер>), согласно которому имевшееся у Потерпевший №1 телесное повреждение - кровоподтёк на левом плече, не причинило вреда здоровью;

- протоколом осмотра предметов – материалов прокурорской проверки ООО «<данные изъяты>», изъятых у Потерпевший №1, документов, находившихся в папке-скоросшивателе, изъятых в ООО «<данные изъяты>» (т.<номер>), из которых следует, что решение заместителя прокурора <адрес> о проведении старшим помощником прокурора <адрес> Потерпевший №1 проверки <номер> получено Свидетель №1 и Свидетель №3 <дата>, о чём свидетельствуют их подписи; требование заместителя прокурора <адрес> о явке генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 в прокуратуру <адрес> к старшему помощнику прокурора Потерпевший №1 <дата> к <данные изъяты> вручено Свидетель №2 <дата>, о чём свидетельствует её подпись;

- другими правильно приведёнными в приговоре доказательствами.

Как видно из приговора, суд проанализировал и оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осуждённого, допущено не было.

Показания потерпевшей, свидетелей, приведённые в приговоре в качестве обоснования вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, стабильны, последовательны, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу, и судом им дана над лежащая оценка.

Мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие, как противоречащие совокупности доказательств по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, приведены судом в приговоре.

Так, показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что потерпевшая Потерпевший №1 пачкой бумаги нанесла один удар по лицу Ф.И.О.5, об оказании на неё давления со стороны следователя при даче ею показаний на предварительном следствии; свидетеля Ф.И.О.5 в судебном заседании о наличии у свидетеля Свидетель №1 оснований для оговора ФИО1 обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие совокупности доказательств по делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, лицам, присутствовавшим в помещении офиса ООО «<данные изъяты> а также самому ФИО1 было достоверно известно, что потерпевшая Потерпевший №1 является сотрудником прокуратуры, что подтверждается показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, пояснивших, что когда Потерпевший №1 зашла в офис, то сразу представилась сотрудником прокуратуры <адрес>, предъявила своё служебное удостоверение в развёрнутом виде и сообщила цель своего визита – проведение проверки соблюдения федерального законодательства, а также дополнительно представилась и повторно сообщила цель своего визита зашедшим в помещение офиса ФИО3 О.5, хотя Потерпевший №1 не обязана была представляться ФИО1, так как он не имел отношения к проверяемому предприятию ООО «<данные изъяты>».

Факт вручения Потерпевший №1 решения заместителя прокурора <адрес> <номер> о проведении проверки в ООО «<данные изъяты>» лично Ф.И.О.5 подтверждается её собственноручной подписью в получении требования о явке в прокуратуру <адрес> <номер>, приложением к которому явилось само решение заместителя прокурора <адрес> <номер> о проведении проверки, а также, вопреки доводу защитника осуждённого в суде апелляционной инстанции, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного (т<номер>) и судебного (т.<номер>) следствия.

Объяснение Потерпевший №1 от <дата> (т.<номер> как и её показания, изложенные в протоколе допроса от <дата> (т.<номер>), на которые ссылается защитник в суде апелляционной инстанции, не приняты судом в качестве доказательств по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки доводов защитника в этой части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у органа предварительного следствия, а в последующем и у суда первой инстанции оснований для вызова на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции и прокуратуры не имелось, поскольку они прибыли на место происшествия после произошедшего, очевидцами преступления не являлись, а совокупность доказательств по делу являлась достаточной для принятия законного и обоснованного решения.

Отсутствие в требовании о явке в прокуратуру <адрес> <номер>, полученным Ф.И.О.5, указания на предоставление старшему помощнику прокурора <адрес> Потерпевший №1 документов, имеющих отношение к предмету проверки, не свидетельствует о неправомерности действий Потерпевший №1, поскольку она, являясь представителем власти, исполняя должностные полномочия старшего помощника прокурора <адрес>, действовала на основании Федерального закона от <дата> <номер> «О прокуратуре РФ», в соответствии с которым прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения, в том числе, беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, за исполнением законов которыми он осуществляет надзор, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц органов предоставления необходимых документов и материалов или их копий.

Ссылки стороны защиты в жалобах и суде апелляционной инстанции на то, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 не подтвердили факт вручения им сотрудником прокуратуры Потерпевший №1 решения заместителя прокурора <адрес> <номер> о проведении проверки; Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО1 говорила о том, что он представился ей заместителем генерального директора, при этом до и после проведения очной ставки она об этом не сообщала, об отсутствии на потерпевшей форменной одежды, существенного значения для правильного рассмотрения дела не имеют и не имели, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не знал, что Потерпевший №1 работник прокуратуры, полагая, что она клиентка ООО «<данные изъяты>», желая её успокоить, подтолкнул к выходу из офиса, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, опровергаются совокупностью доказательств по делу о целенаправленном, преднамеренном характере его действий в отношении сотрудника прокуратуры – Потерпевший №1, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, о чём ему было достоверно известно.

Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу осуждённого, вопреки мнению стороны защиты, приговор не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – старшего помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, при этом осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителя власти, а также причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на совершение инкриминированного ему преступления. Доказательств, которые бы указывали на отсутствие у ФИО1 возможности предвидеть названные последствия, материалы дела не содержат.

При этом, сотрудник Потерпевший №1 действовала в рамках предоставленных ей полномочий и выполняла предусмотренные Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации» обязанности по осуществлению прокурорского надзора за соблюдением действующего законодательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана судом правильная.

Вопреки мнению стороны защиты, вывод суда об отсутствии неправомерности в действиях потерпевшей основан на материалах дела, в том числе, на постановлении следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ф.И.О.7 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившим в законную силу, и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о его личности; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.15, 64, 73,УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вместе с тем, на основании ч.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Однако, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При этом, как видно из приговора, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, санкция которого предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (совершение преступления впервые, наличие детей), его семейное положение, данные, удовлетворительно характеризующие осуждённого по месту жительства, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, а также личности осуждённого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе штрафа, о чём просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты в жалобах и суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность по государственным контрактам и его пребывание в исправительной колонии может препятствовать их исполнению, что существенно отразиться на материальном положении семьи ФИО1, подорвёт его репутацию, а также наличие у него кредитных и алиментных обязательств, не имеет правового значения для рассмотрения дела и не свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО2 О.17 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 О.18 наказание в виде лишения свободы сроком два года на принудительные работы сроком два года с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, с зачётом в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, с учётом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, времени применения меры пресечения в виде домашнего ареста с <дата> по <дата> из расчёта один день домашнего ареста за один день принудительных работ; времени следования ФИО1 в исправительный центр в соответствии с предписанием из расчёта один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Согласно требованиям ст.60.2 УИК РФ осуждённому ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительную) осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева