Апелляционное определение по делу № 2-2305/2023 от 12.09.2023

Судья Уварова Т.В. УИД 86RS0004-01-2022-017229-78

Дело № 33-6007/2023

1-я инстанция № 2-2305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Протасовой М.М., Бойко Д.А.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет возврата задолженности по кредитному обязательству, в сумме 61 111,0 рублей, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) ФИО1 заключил с ПАО АКБ Банк Москвы кредитный договор на сумму 500 000,0 рублей, под 19,5% годовых, сроком до (дата). При этом, (дата) ПАО АКБ Банк Москвы был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ. В порядке универсального правопреемства кредитный договор от (дата) перешёл в введение ПАО Банк ВТБ. В последующем ПАО Банк ВТБ заключило с ООО «Форвард» договор цессии от (дата), по которому все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору от (дата) перешли к ООО «Форвард», в общем размере 143 332,66 рубля, согласно акту приёма-передачи прав (требований). По договору уступки прав требования от (дата), заключённому между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ», все права требования к ФИО1 перешли к ООО «МКЦ». Задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляла 143 332,66 рублей, из которых: 0,0 рублей - задолженность по основному долгу; 99 295,49 рублей – проценты; 44 037,17 рублей – неустойка и штрафы. После передачи прав требования к взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности в размере 61 111,0 рублей, а также расходы по оплате госпошлине 2 033,33 рубля.

Гражданское дело рассматривалось в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с не предоставлением соответствующих доказательств по делу. Судом не были истребованы у истца необходимые доказательства.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № (номер) на сумму 500 000,0 рублей, под 19,5% годовых, сроком возврата до (дата). Согласно п.3.1.4 погашение кредита должно осуществляться путем внесения Заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, в размере 13 108,0 рублей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено и не оспаривается, что ФИО1 взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в нарушение условий кредитного договора, надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность.

Исходя их условий договора уступки прав требования от (дата), ООО «МКЦ» приобрело право требования к ФИО1 по кредитному обязательству от (дата).

В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность ФИО1 в рамках кредитного договора, на дату (дата), составляла 143 514,75 рублей, состоящая из задолженности по начисленным процентам и пени.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам??????????????????????????????????

Разрешая спор, принимая во внимание позицию сторон по делу, суд первой инстанции указал, что истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду достоверных доказательств факта возникновения задолженности и размера задолженности.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств, достаточных для отказа ООО «МКЦ» в удовлетворении требований, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует требованиям норм законодательства.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих значения для дела, в адрес ООО «МКЦ» был направлен судебный запрос о предоставлении сведений и документов, относительно размера кредитной задолженности ФИО1 по договору от (дата), сведений о размере возможных удержаний, остатке долга.

По сведениям ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», представленным в суд ХМАО-Югры, следует, что по кредитному договору № (номер) от (дата), с учетом договора цессии (номер) от (дата), задолженность ответчика по делу ФИО1, в рамках кредитного договора, на дату (дата), составляла 143 514,75 рублей, состоящая из задолженности по начисленным процентам и пени. Удержания по судебному приказу от (дата) в пользу истца не производились.

Доказательств выплаты (возврата) денежных средств стороной ответчика, не учтенных истцом при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, ФИО1, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При наличии указанного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований и о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 61 111,0 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст.98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Судебные расходы стороны истца состоят из оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 2 033,33 рубля, которые, исходя из размера удовлетворенных требований, норм ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению за счет стороны ответчика.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 61 111,0 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 рубля 33 копейки.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи: Протасова М.М.

Бойко Д.А.