УИД: 78RS0001-01-2023-005927-21

№ 2а-6128/2023 09 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу по Василеостровскому району ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО3, выразившиеся в

- вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от XXX о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 21.08.2023 г. XXX о запрете на совершение действий по регистрации;

- обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 произвести следующие действия:

- возвратить ООО «УК Мир» исполнительный лист XXX, выданный 14.07.2023 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу № 2-901/2020 на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «УК «Мир» задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за <данные изъяты>

- отменить запрет совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты>

- отменить запрет нРросреестра в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО2: земельный участок с <данные изъяты>

В обоснование требований административный истец указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП г. ФИО4 Т.П. от XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство XXX-ИП. В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный лист XXX соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, между тем, исполнительный лист № XXX не соответствует установленным требованиям, так как в нем указано что судебный акт вступил в законную силу XX.XX.XXXX, между тем, указанная дата является недостоверной, так как в действительности решение Всеволожского городского суда от XX.XX.XXXX (мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX) по делу XXX вступило в законную силу в день принятия апелляционного определения Ленинградского областного суда от XX.XX.XXXX XXX.Следовательно, исполнительный лист № XXX не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку содержит недостоверную дату вступления в законную силу судебного акта.

Административный истец полагает, что должностным лицом при поступлении исполнительного документа в Василеостровский РОСП не была проведена проверка на соответствии требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ Об исполнительном производстве, в связи с чем, полагает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства существенно нарушают права и интересы административного истца. При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от XX.XX.XXXX XXX о возбуждении исполнительного производства, а также постановления от XX.XX.XXXX XXX, от XX.XX.XXXX XXX о запрете регистрационных действий подлежат признанию незаконными с обязанием судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель административного истца – ФИО5. действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем образовании, в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, указал на то, что оспаривает возбуждение исполнительного производства и принятые меры принудительного взыскания по указанным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу – ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее представила материалы исполнительного производства.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Заинтересованное лицо – представитель ООО "УК "Мир" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то для правильного решения вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, а в случае его пропуска - об уважительности причин этого, необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство, а именно, когда административный истец узнал об этих фактах.

Так, из материалов дела следует, что о нарушении своих прав административный истец узнал после получения оспариваемого постановления от 16 августа 2023 года и как следует из материалов дела, с настоящим административным исковым заявлением административный истец в суд 24 августа 2023 года, с соблюдением 10 –ти дневного срока, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указаны следующие - законность, уважение чести и достоинства гражданина.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, наряду с другими необходимыми сведениями должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года исковые требования ООО «УК МИР» удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов исполнительного производства, 16 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство XXX-ИП от XX.XX.XXXX, на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 043664156 от XX.XX.XXXX, выданный судебным участком XXX Приморского судебного района ФИО4 по делу XXX, вступившему в законную силу XX.XX.XXXX, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере: <данные изъяты> в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью "УК Мир".

Постановлением внесены изменения в ране вынесенное постановление в части указания наименования органа, выдавшего исполнительный документ, в связи с чем верным следует считать: исполнительный документы выдан Всеволожским городским судом Ленинградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО8: <данные изъяты>

Рассматривая требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования производства по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов и должностных лиц наделил суды обязанностью по выдаче исполнительных листов на основании вынесенных ими судебных постановлений во всех случаях обращения к ним взыскателя с соответствующим заявлением.

Для принудительного исполнения судебного акта, Всеволожским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист XXX, с указанием на дату вступления в законную силу – 07 апреля 2020 года.

Вместе с тем выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и невосстановление судом предусмотренного частью 1 статьи 21 данного Федерального закона трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1)

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как к процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Соответственно, согласно указанным в исполнительном листе данным, 3-х летний срок предъявления исполнительного документа истек, в то время как обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем XX.XX.XXXX, то есть по исполнительному документу, срок предъявления к исполнению по которому истек.

Несоблюдение указанных сроков является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, судом установлено, что указанная в исполнительном листе дата вступления в законную силу судебного акта является недостоверной, так как в решение Всеволожского городского суда от XX.XX.XXXX по делу XXX вступило в законную силу на основании части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, со дня принятия апелляционного определения Ленинградского областного суда от XX.XX.XXXX XXX, в связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к исполнению исполнительный документ не соответствовал требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 229-ФЗ.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от XX.XX.XXXX N 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия должностного лица по соблюдению обязанности проверки поступившего исполнительного документа не соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и вынесению соответствующего постановления не соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, так, как следует из сведений, указанных в исполнительном документе на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем, указанное постановление не может быть признано законным, поскольку имелись основания к отказу в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от XX.XX.XXXX вынесено с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, так как при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае должен был руководствоваться непосредственно сведениями, указанными в исполнительном документе, который вынесен для принудительного исполнения судебного акта и учитывать то, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является одним из оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве). Между тем, должностное лицо указанных действий не произвело, что повлекло за собой нарушение прав административного истца, являющегося стороной исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по проверке сведений, указанных в исполнительном документе.

Относительно требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. ФИО4 Т.П. произвести действия по отмене мер принудительного характера, принятых в рамках исполнительного производства, суд указывает на следующее.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства XXX-ИП от XX.XX.XXXX отменено судом, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения по данному исполнительному документу, то все принятые судебным приставом–исполнителем меры принудительного исполнения не подлежат дальнейшему исполнению, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в судебном порядке не имеется, поскольку принятие решения об их удовлетворении на объем прав и обязанностей административного истца в настоящее время не влияет.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, изложенных в административном заявлении.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу по Василеостровскому району ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 16.08.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № XXX

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья : подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.