Судья Адзиев М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-1693/2023

3 августа 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., обвиняемой ФИО1, принимающей участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Гасанова К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гасанова К.Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2023 г. об избрании в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей 2 детей, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 сентября 2023 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемой и ее защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 июля 2023 г. старшим следователем Кизлярского межрайонного следственного отдела, прикомандированным в следственный отдел по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ в отношении ФИО1.

В этот же день ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также привлечена в качестве обвиняемой.

22 июля 2023 г. в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

В этот же день постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гасанов заявляет о том, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Указывает, что в соответствии с ч. 3. ст. 108 УПК к постановлению должны быть приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Однако изучение постановления следователя, показало то, что следствием не представлены материалы, подтверждающие основания, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Считает, что доводы о том, что ФИО1, оставаясь на свободе может скрыться от следствия и суда, а также путем угроз оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу следствие не обосновывает доказательствами, а всего лишь ссылается на широкий общественный резонанс, вызванный действиями ФИО1. Вывод судьи о намерении подозреваемой скрыться от предварительного следствия не состоятелен исходя из возраста подозреваемой (59 лет), она вину признала, дала подробные показания по обстоятельствам дела. Выводы судьи суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Просит отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как следует из поступившего материала, ФИО1 задержана на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ. При задержании ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Судья проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судьей мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемой меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемой.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство на первоначальном этапе производства по уголовному делу является достаточным основанием для вывода о том, что ФИО1, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Халиловой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника – адвоката, применение которой не сможет гарантировать того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у подозреваемой тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: