Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0001/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в период времени с 30 по 31.08.2024 вследствие допущенной ФИО3 небрежности при содержании принадлежащего ему на праве собственности (запись ЕГРН от 19.12.2022 77/072/2022-5) жилого помещения по адресу: адрес принадлежащей истцам на праве общедолевой собственности (по 1/2 каждому) квартире №104, расположенной по вышеуказанному адресу, путем ее затопления причинен материальный ущерб, составивший по оценке специалиста ООО «Инекс» сумма, при этом ответчик от его возмещения уклоняется.

Истцы просят суд взыскать с Ответчика в пользу истца фио сумма в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумма в качестве компенсации нанесенного ему морального вреда; судебные издержки, в том числе сумма (сумма государственной пошлины), сумма (услуги специалиста ООО «Инекс» по оценке суммы причиненного материального ущерба), сумма «юридические услуги представителя) и сумма (почтовые расходы); взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумма в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумма в качестве компенсации нанесенного ему морального вреда.

Истец ФИО1, его представитель и представитель истца ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления, произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, из вышерасположенного помещения, по причине течи шланга стиральной машины в квартире №108.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Акт от 04.10.2024, составленным ГБУ адрес Щукино», являющегося управляющей организацией жилого дома, в котором расположены квартиры сторон.

В результате залива помещению истца причинен ущерб.

С целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в связи с заливом квартиры, Истцы обратились в независимую оценочную организацию ООО «ИНЕКС».

Согласно отчету №2410/364 от 23.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

Не оспаривая причину залива и причинения имуществу истцов повреждения, ответчик выразил несогласие с размером ущерба.

В материалы дела ответчиком представлена рецензия №Д-591/0304 от 03.04.2025, подготовленная специалистами ООО «Департамент научных исследований и строительных экспертиз», в соответствии с которой расчет рыночной стоимости ремонтных работ и материалов (отчет ООО «ИНЕКС») выполнен с многочисленными нарушениями. Экспертом ООО «Департамент Научных Исследований и Строительных Экспертиз» выполнен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, по результатам которого установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет сумма.

Ответчик не возражал против удовлетворения требования истцов в размере, определенном представленной рецензией.

Судом было разъяснено стороне ответчика право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения отчет об оценке ООО «ИНЕКС», представленный стороной истца, поскольку он выполнен независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Довод стороны ответчика об отсутствии в отчете времени и места проведения экспертизы опровергается представленным отчетом.

Доводы об отсутствии предупреждения об уголовной ответственности эксперта, основанием для признания заключения недопустимым доказательством не является, поскольку об уголовной ответственности эксперт предупреждается при проведении судебной экспертизы.

Довод стороны ответчика о том, что при проведении экспертизы ответчик не был приглашен на осмотр квартиры истцов, судом отклоняется, учитывая, что причинно-следственная связь между неисправностью шланга стиральной машины в квартире ответчика и заливом в квартире истцов ответчиком не оспаривается, зафиксированные экспертом данные осмотра не противоречат сведениям в акте залива, объем повреждений не превышает объем повреждений, указанный в акте от 04.10.2024.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, представленное истцом, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований; сделанные в результате выводы и научно - обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Поскольку ответчик как собственник квартиры несет ответственность за поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, причиной залива является течь шланга стиральной машины в вышерасположенной квартире №108, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи, с чем подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере сумма (в пользу каждого истца по сумма)

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива. Каких-либо доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий действиями ответчика истцами не представлено, в связи, с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, а также понесенные и подтвержденные документально в материалах дела расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 04 июля 2025 года.