Решение по делу № 2-3104/2022 от 29.11.2022 - о сохранении квартир в перепланированном и переустроенном состоянии, об установлении факта предоставления квартиры, факта проживания, добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой, признании права собственности на квартиры.

61RS0023-01-2022-003952-48

Дело № 2-3104/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Администрации г.Шахты, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, Управление реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства Администрации г.Шахты о сохранении квартир в перепланированном и переустроенном состоянии, об установлении факта предоставления квартиры, факта проживания, добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой, признании права собственности на квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истцы сослались на следующие обстоятельства: ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность в порядке приватизации № от 22.09.1993, который зарегистрирован в МУП г.Шахты «БТИ» 13.10.1993.

В указанной квартире в 2004 г. была демонтирована угольная печь, в связи с чем изменилась общая площадь квартиры с 17,7 кв.м. до 18 кв.м. Произведенные перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям жилищного законодательства, поскольку не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью.

Ранее до декабря 1997 г. семья Б-вых - ФИО1 (жена), ФИО3 (муж), ФИО6 (дочь), ФИО2 (дочь) проживали в квартире № по адресу: <адрес> общей площадью 17,7 кв.м.

В конце декабря 1997 г. их семье была выделена квартира № по адресу: <адрес>. Однако, документы о выделении указанной квартиры не сохранились. Согласно ответу ГКУ РО «Центр хранения архивных документов г.Шахты Ростовской области» от 21.12.2021, в документах архивного фонда Администрации г.Шахты за период с 02.12.1997 по 31.12.1998 сведения о выделении квартиры № по <адрес> ФИО1 и ФИО3 и выдаче ордера на их имя, или их прописки (регистрации) в данной квартире не обнаружены. Документы УЖХК, в том числе разрешения ФИО1 на занятие смежной квартиры № по <адрес> на государственное хранение в ГКУ РО «Центр хранения архивных документов г.Шахты Ростовской области» не поступали. Местонахождение их не установлено.

Фактически с декабря 1997 г. по настоящее время в квартирах № и № по адресу: <адрес>, проживают ФИО1 и ФИО3, также до 2006 г. – дочь ФИО6, до 2016 г. – дочь ФИО2

При вселении в квартиру № по адресу: <адрес>, квартира была без ремонта, за время проживания в ней истцами был произведен ремонт, в 2004 г. семьей Б-вых был произведен в квартире ремонт - замена окон, дверей, настил ДВП и линолеума, установка сантехники (душевого поддона, унитаза, раковины), штукатурка стен, подвесной потолок, наклейка обоев, проведен водопровод, газификация. В указанной квартире произошло изменение общей площади до 26,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки, переустройства и реконструкции.

Был открыт единый лицевой счет по оплате коммунальных услуг с указанием площади двух квартир (42 кв.м.). Семья Б-вых несет все расходы, связанные с содержанием указанных квартир, производит оплату за коммунальные услуги.

Квартира № по адресу: <адрес>, фактически с декабря 1997г. по настоящее время находится в пользовании и владении семьи Б-вых - ФИО1 и ФИО3, которые добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой.

Произведенная в данной квартире перепланировка, переустройство и реконструкция соответствуют требованиям жилищного законодательства, поскольку не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно техническому заключению специалиста от 05.04.2022, произведенные в квартире № по <адрес> перепланировка, переустройство и реконструкция, произведенные в квартире № по <адрес> перепланировка, переустройство были выполнены в 2004 г. Строительные конструкции (окна, двери и перегородки внутри квартир) обследованных квартир № и № по адресу: <адрес>, находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям санитарных (СанПиН 1.2.3685- 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»), противопожарных ( Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008, строительных (СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные») и других норм, действующих на территории РФ и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ссылаясь на ч.4 ст. 29 ЖК РФ, ст.234 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ, истцы в последней редакции исковых требований просили суд:

сохранить квартиру № по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном виде – общей площадью 18 кв.м., жилой площадью 18 кв.м.

признать за ФИО1 право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 18 кв.м., жилой площадью 18 кв.м.

установить факт предоставления семье Б-вых (ФИО1, ФИО3 и их детям) в декабре 1997г. квартиры № по адресу: <адрес>;

установить факты проживания, добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1, ФИО3 как своим собственным недвижимым имуществом - квартирой № по адресу: <адрес>, с декабря 1997 г. по настоящее время;

сохранить квартиру № по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде – общей площадью 26,4 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м.

признать за ФИО3 в силу приобретательской давности право собственности на квартиру № № по адресу: <адрес>, общей площадью 26,4 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ФИО3 - ФИО1 и ФИО4, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его подпись, в ранее поданных письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области и Управления реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства Администрации г.Шахты в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира № № общей и жилой площадью 17,7 кв.м. по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО1 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность в порядке приватизации № от 22.09.1993, указанный договор зарегистрирован в МУП г.Шахты «БТИ» 13.10.1993 (л.д.7).

Указанная квартира была поставлена на государственный кадастровый учет 03.07.2011 с площадью 17,2 кв.м.

В настоящее время как следует из технического паспорта, составленного на дату 25.01.2022, вышеуказанная квартира имеет общую и жилую 18,8 кв.м., общая площадь в квартире изменилась с 17,7 кв.м. до 18,0 кв.м. за счет демонтажа угольной печи.

Согласно техническому заключению специалиста ФИО8 от 05.04.2022, произведенные в квартире № по <адрес> перепланировка, переустройство были выполнены в 2004 г. Строительные конструкции (окна, двери и перегородки внутри квартиры) обследованной квартиры № по адресу: <адрес>, находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям санитарных (СанПиН 1.2.3685- 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»), противопожарных ( Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008, строительных (СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные») и других норм, действующих на территории РФ и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд полагает, что техническое заключение, специалиста ФИО8 от 05.04.2022, является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Из материалов дела также следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> внесен в перечень аварийных многоквартирных домов областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012, в 2017-2023 годах», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 12.08.2016 N 569.

Установлено также, что указанный многоквартирный дом как следует из приложения №1 к Постановлению Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 12.05.2022 №7 внесен в адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012, подлежащих переселению в рамках этапа 2022-2023 годов; квартира № по адресу: <адрес> также значится в названном перечне с площадью 17,20 кв.м., собственником указанной квартиры является ФИО1

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что произведенные в квартире № по адресу: <адрес> перепланировка и переустройство соответствуют требованиям строительных и противопожарных норм, судом не установлено, что сохранение указанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд полагает сохранить квартиру № по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии – общей и жилой площадью 18 кв.м. и признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру.

Разрешая исковые требования, заявленные по квартире № по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 и п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое или иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Причем в силу ч.3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, исходя из легального толкования определения приобретательной давности, для определения права собственности на недвижимое имущество со ссылкой на ст. 234 ГК РФ, суду необходимо установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 15 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения им как своим собственным в течение 15 лет.

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно представленной суду поквартирной карточке, нанимателем квартиры № по адресу: <адрес>, являлась ФИО9, в указанной квартире она была зарегистрирована с 21.10.1958, выписана 21.07.1997, ее сын ФИО10 зарегистрирован с 03.11.1979, выписан 17.09.1991 по смерти.

Таким образом, квартира № № по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, которая никогда из ведения собственника не выбывала.

Согласно ответу ГКУ РО «Центр хранения архивных документов г.Шахты Ростовской области» от 21.12.2021, в документах архивного фонда Администрации г.Шахты за период с 02.12.1997 по 31.12.1998 сведения о выделении квартиры № по <адрес> ФИО1 и ФИО3 и выдаче ордера на их имя, или их прописки (регистрации) в данной квартире не обнаружены. Документы УЖХК, в том числе разрешения ФИО1 на занятие смежной квартиры № по <адрес> на государственное хранение в ГКУ РО «Центр хранения архивных документов г.Шахты Ростовской области» не поступали. Местонахождение их не установлено.

Вследствие изложенного судом не может быть принято в качестве доказательства правомерного занятия истцом указанной квартиры письменное заявление от 02.12.1997 к начальнику УЖКХ, в котором ФИО1 просила дать разрешение на занятие смежной квартиры № № по адресу: <адрес> с визой и подписью начальника «не возражаю».

Квартира № по адресу: <адрес> в перечне квартир многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012, подлежащих переселению в рамках этапа 2022-2023 годов в приложении №1 к Постановлению Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 12.05.2022 №7 также отсутствует.

Судом установлено, что истцы, фактически проживая с конца 1997г. в квартире № по <адрес>, имея регистрацию с 23.01.1990 (ФИО3) и с 23.10.1987 (ФИО1) в квартире №№ по <адрес>, знали, что квартира №№ по <адрес> является муниципальной собственностью, знали, что квартира № из муниципальной собственности не выбывала, поэтому факт длительного фактического проживания в этой квартире, который подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании, наличие единого лицевого счета по оплате коммунальных услуг за обе квартиры № и №, производство в квартире № ремонта, не порождает возникновения права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, изложенных в пунктах 3-4, и производных требований, изложенных в пунктах 5-6, у суда не имеется.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру № по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии – общей и жилой площадью 18 кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на квартиру №№ общей и жилой площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 09.12.2022.

Судья: