К делу №2-240/2023 (2-1257/2022)
УИД 23RS0046-01-2022-001488-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
г. Славянск-на-Кубани 31 июля 2023 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лысенко К.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.,
с участием
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края исковое заявление к ООО «АвтоДом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236800 рублей, из которых 207000 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 20800 рублей – стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, 7500 рублей – стоимость проведения независимой оценки, 1500 рублей – стоимость оплаты СТО по тем основаниям, что 07.05.2022 на ул. Красной, 132 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Hyundai Greta» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль которого принадлежит ООО «АВТО ДОМ». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai Greta» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, в связи с чем была вынуждена обратиться в страховую компанию САО «ВСК», однако в выплате страхового возмещения ей отказано, поскольку автогражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством - автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта 15.06.2022 проведена независимая техническая экспертиза ООО «Эксперт +», согласно выводам которой выявлены механические повреждения автомобиля, которые соответствуют указанным в постановлении об административном правонарушении. В этой связи просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 207000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20800 рублей, судебные расходы в размере 9364,50 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в силу статей 165.1 ГК РФ, 113, 117 ГПК РФ о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, как и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает, что на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поступившего в суд отзыва ответчика на исковое заявление, следует, что возражения у ответчика против взыскания в пользу истца стоимости за восстановительный ремонт в размере 177700 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 9324 рублей, распределив судебные расходы, отсутствуют.
Третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, уведомленные о разбирательства дела в судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не известно.
Суд, считая возможным в соответствии с правилами, установленными статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.05.2022 на ул. Красной, 132 г. Славянск-на-Кубани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Hyundai Greta» государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «АвтоДом».
Постановлением ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району №118810023180006609003 от 07.05.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> собственником автомобиля марки «Hyundai Greta», 2021 года выпуска, серого цвета, с государственным регистрационным знаком <...> является ФИО1
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> собственником автомобиля марки «<...>», 2020 года, белого цвета, государственный регистрационный знак <...> является ООО «АВТО ДОМ»
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак <...>, истец обратился к оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 207000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составил 20800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7500 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ №1084/07-2, 1085/11-2 от 10.05.2023 заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия сторон, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак <***>, с/без учета эксплуатационного износа определена экспертом в сумме 177700 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 9234 рублей.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Ввиду изложенного суд считает возможным указанное выше заключение положить в основу решения суда.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, установив ответственность работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии, где поврежден автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 186934 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4938,68 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом по мнению суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7500 рублей, почтовых услуг – 364,50 рублей, а также услуг СТО – 1500 рублей.
Кроме того, поскольку судом установлено, что стоимость проведения судебной технической экспертизы согласно ходатайству ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ составляет 58880 рублей, а определением Славянского районного суда Краснодарского края от 06.02.2023 расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика, с ответчика в пользу ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 58880 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 234901001), в пользу ФИО1, <...> года рождения, <данные изъяты>, возмещение материального ущерба в размере 186934 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20800 рублей, судебные расходы: оплату оценки в размере 7500 рублей, оплату услуг СТО в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 364,50 рублей, государственную пошлину в размере 4938,68 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 234901001) в пользу Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 616101001, юридический адрес: 344038, <...>, дата регистрации 15.10.2002) судебных расходы в размере 58800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья -
Решение в окончательной форме принято 4 августа 2023 года.
«Согласовано»
К.А. Лысенко __________
«___»____________2023г.