Дело № 2-4583/2025
УИД 93RS0002-01-2025-007474-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» сентября 2025 года гор. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи: Самойлик А.Р.,
при секретаре судебного заседания Романчук Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО4 к ФИО3 о прекращении права обшей долевой собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на транспортное средство,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права обшей долевой собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на транспортное средство ссылаясь на то, что истец ФИО2 с 18.07.2018 года, состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, от которого имеет малолетнего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО7, после смерти которого истцом, ее малолетним ребёнком ФИО4, и матерью умершего ФИО3 в равных долях унаследовано по 1/3 доли транспортного средства ЗАЗ TF 69 YO, 2012 года выпуска, черного цвета, г/н № ДНР DPR, шасси №.
Вышеуказанное транспортное средство фактически находится в пользовании истца, в виду того, что ответчик ФИО3 категорически отказывается общаться с истцом, постоянно скрывается, при этом долей наследственного имущества (легковым автомобилем модели ЗАЗ TF69Y0, 2012 года выпуска) не пользуется, не интересуется им, в связи с чем ограничивает права истца и ее малолетнего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в использовании наследственного имущества.
Таким образом, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которым просила признать незначительной 1/3 долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль модели № года выпуска, черного цвета, регистрационный номер В703СРДНР DPR, шасси № № VIN - № и прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 90660,00 (девяносто тысяч шестьсот шестьдесят) ФИО1 рублей за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль модели № года выпуска, признав за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль модели № года выпуска, черного цвета, регистрационный номер № шасси № №, VIN - №
В судебное заседание истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО4 не явилась была надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела, подала суду заявление о рассмотрении дела в е отсутствие, при этом просила суд удостоверить заявленные требования в полном объёме, предоставив квитанцию о внесении денежных средства в размере 90 660,00 рублей на депозитный счёт УСД в Донецкой Народной Республики в качестве денежной компенсации за 1/3 долю транспортного средства /л.д.141,144/.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, заявлений об отложении слушания дела или рассмотрении дела в ее отсутствие суду не предоставила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым заявленные требования ФИО2 удовлетворить в полном объёме, исходя из следующего.
Согласно нормам ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании судом установлено, и такое усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.22/, от брака с которым имеет ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении, выданным Калининским отделом записи актов гражданского состояния Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, ДНР № /л.д.9/.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, о чем Киевским отделом ЗАГС Донецкого городского управления юстиции МЮ Донецкой Народной Республики, произведена государственная регистрация смерти и выдано свидетельство ДНР № /л.д.10/.
После смерти ФИО7 открылось наследство состоящее из транспортного средства - легкового автомобиля марки, модели ЗАЗ TF69Y0, 2012 года выпуска, в связи с чем нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело № /л.д.12-13/.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО8, выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, согласно которому наследниками 1/3 доли транспортного средства - легкового автомобиля марки, модели ЗАЗ TF69Y0, 2012 года выпуска, являются супруга умершего ФИО2, сын ФИО7, мать – ФИО3 /л.д.11, 14/.
На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ начальником МРЭО -1 <адрес> ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ЗАЗ TF69Y0, 2012 года выпуска, при этом в свидетельстве совладельцем указана ФИО3 /л.д.19/.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 1 МРЭО ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике, предоставлены архивные данные информационной системы ГИБДД ДНР «Единые регионы», согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ЗАЗ TF69Y0, 2012 года выпуска зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков /л.д.128-129, 139/.
Кроме того, судом установлено, что ФИО2 оплачивает транспортный налог легкового автомобиля марки, модели ЗАЗ TF69Y0, 2012 года выпуска, что подтверждено приходным кассовым ордером /л.д.20/.
Вместе с тем, согласно информации предоставленной Управлением по вопросам Миграции МВД по Донецкой Народной Республике установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет регистрацию на территории республики, документирована паспортом гражданина Российской Федерации /л.д.37,131/, согласно базе данных ГУП ДНР «РОС» за ФИО3 зарегистрированы абонентские номера /л.д.140/.
Кроме того, в судебном заседании исследована копия наследственного дела №, открытого после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 88 листах, согласно которому установлено, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя, в установленный законом срок обратились по вопросу оформления наследственных прав, в связи с чем 14.11. 2022 года нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО8, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками 1/3 доли транспортного средства - легкового автомобиля марки, модели ЗАЗ TF69Y0, 2012 года выпуска, являются супруга умершего ФИО2, сын ФИО7, мать – ФИО3 /л.д.38-126/.
Кроме того, судом установлено, что ФИО2 обращалась в отдел полиции № (по обслуживанию <адрес> г Донецка) УМВД России Донецкое» с заявлением о розыске и установлении местонахождения свекрови - ФИО3, данный обстоятельства подтверждены письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела полиции № (по обслуживанию <адрес> г Донецка) /л.д.18/.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 51, 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вышеуказанное транспортное средство фактически находится в пользовании истца, в виду того, что ответчик ФИО3 категорически отказывается общаться с истцом, постоянно скрывается, при этом долей наследственного имущества (легковым автомобилем модели ЗАЗ TF69Y0, 2012 года выпуска) не пользуется, не интересуется им, в связи с чем ограничивает права истца и ее малолетнего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в использовании наследственного имущества. При этом меры по сохранности указанного имущества были приняты истцом.
Ответчиком доказательств того, что она имеет какой-либо интерес в пользовании спорным транспортным средством не представлено.
Согласно заключения о стоимости имущества № выданного ЧП «Донецко- Восточный Брокерский Торговый Дом» оценочная стоимость легкового автомобиля модели ЗАЗ TF69Y0, 2012 года выпуска составляет 271979,00 ФИО1 рублей /л.д.17/, соответственно 1/3 доли автомобиля - 90660,00 рублей
Принимая во внимание, что раздел движимого наследственного имущества возможен только до получения свидетельства о праве на наследство, во внесудебном порядке раздел автомобиля невозможен.
Согласно исследованным данным ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике, а также материалам дела автомобиль с момента смерти наследодателя, то есть на протяжении более трех лет не эксплуатировался ответчиком, находится в фактическом пользовании у истца, которая поставила его на учёт, оплачивает транспортные налоги, и поддерживает его в надлежащем виде, производит ремонт.
Ответчик каких-либо доказательств иной стоимости транспортного средства, не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.
Истец имеет финансовую возможность осуществить выплату ответчику компенсации стоимости его доли. Указанная сумма в размере 90660,00 руб., внесена ФИО2 на депозит судебного Департамента в Донецкой Народной Республике и подлежит передаче ФИО3
Принимая во внимание, что доля ответчика в недвижимом имуществе является незначительной и ее выдел в натуре не возможен, соглашение между всеми собственниками транспортного средства о порядке не достигнуто, ответчик существенного интереса в использовании и автомобилем не имеет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, при этом размер компенсации подлежит определению на основании заключения о стоимости имущества № выданного ЧП «Донецко – Восточный Брокерский Торговый Дом».
Требования о возмещении судебных расходов сторонами не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО4 удовлетворить в полном объёме.
Признать незначительной 1/3 доли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль модели № года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, шасси № № VIN - №.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль модели ЗАЗ TF69Y0, 2012 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер № шасси № № VIN - №.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Украина, паспорт гражданина РФ № № выданный <данные изъяты> <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, к.п. № право собственности на автомобиль модели № года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, шасси № № VIN - №.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украина, паспорт гражданина РФ № № выданный <данные изъяты> по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, к.п. № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, паспорт гражданина РФ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, к.п. №, зарегистрированной по адресу: ДНР, <адрес>ёма <адрес> денежную компенсацию в счёт стоимости 1/3 доли в праве на автомобиль марки модели № года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, шасси № № VIN - № в размере 90 660 (девяносто тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Указанные денежные компенсации выплатить путём получения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, УССР, паспорт гражданина РФ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, к.п. № зарегистрированной по адресу: ДНР, <адрес>ёма <адрес> денежных средств в сумме 90 660 (девяносто тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек внесённых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Украина, паспорт гражданина РФ 6023 № выданный ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, к.п. № на счёт Управления Судебного департамента в Донецкой Народной Республике на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, л/с 05821G23600, ИНН <***>, КПП 930301001, код 0028, внесение по делу № ФИО2 денежная компенсация на 1/3 долю транспортного средства
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка А.Р. Самойлик
Решения в окончательной форме принято 03 октября 2025 года.