86RS0001-01-2022-003960-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В.,
при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств,
установил:
истец Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» (далее по тексту ООО «ИНТЕКО ТС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО «ИНТЕКО ТС» (прежние наименования - ООО «РУ-Энерджи СТК-ХМ», ООО «СЕ «Хантос») в следующих должностях: «Слесарь по ремонту автомобилей», «Водитель автомобиля (Вахта)», «Мастер, занятый в производственном процессе по бурению скважин», «Руководитель проектом». Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту трудовой договор) и соглашениями об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ). При увольнении в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, с ФИО1 был произведен окончательный расчет в общем размере 656 882 рубля 64 копейки, что подтверждается платежными документами. Вместе с тем в результате счетной ошибки ФИО1 была излишне выплачена денежная сумма в размере 120 525 рублей 25 копеек. Данная сумма представляет собой денежную компенсацию за 26 календарных дня неиспользованного в 2015-2016 году отпуска, которая в действительности ранее уже была получена ФИО1 При этом сведения о такой выплате ошибочно не были учтены отделом по работе с персоналом ООО «ИНТЕКО ТС» при расчёте количества календарных дней неиспользованного отпуска, за которые работнику полагается денежная компенсация в соответствии со ст. 126 Трудового кодекса РФ. Так, ФИО1 полагается 47 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, из которых: 28 календарных дней - ежегодный основной оплачиваемый отпуск (ст. 115 Трудового кодекса РФ, п. 4.3 Трудового договора); 16 календарных дней - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (ст. 321 Трудового кодекса РФ, п. 4.3 Трудового договора); 3 календарных дня - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день (ст. 119 Трудового кодекса РФ, п. 4.3 Трудового договора). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагается 399,5 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, из них работник использовал 275 дней отпуска (подтверждается личной карточкой работника) и до момента увольнения получил денежную компенсацию за 26 календарных дней неиспользованного отпуска. В 2015 году приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 29 календарных дней. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отозван из части ежегодного отпуска. Количество календарных дней использованного отпуска составило 20 дней. Компенсация предоставлена за 9 календарных дней (подтверждается расчетным листком, платежными документами). В 2016 году приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 44 календарных дня. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отозван из части ежегодного отпуска. Количество календарных дней использованного отпуска составило 27 дней. Компенсация предоставлена за 17 календарных дней (подтверждается расчетным листком, платежными документами). Таким образом, при увольнении ФИО1 необходимо было выплатить денежную компенсацию за 98,5 календарных дней неиспользованного отпуска (399,5 - 275 - 26 = 98,5). Однако в результате допущенной счетной ошибки фактически выплаченная денежная компенсация за 26 календарных дней неиспользованного отпуска не была учтена в расчете и при увольнении выплачена ФИО1 повторно. В результате при увольнении ФИО1 получил денежную компенсацию за 124,5 календарных дней неиспользованного отпуска вместо 98,5 дней (98,5 + 26 = 124,5). Данное обстоятельство подтверждается расчётом оплаты отпуска, а также платежными документами. Из расчёта среднего дневного заработка ФИО1, составляющего 5 328,26 рублей (с НДФЛ 13%), сумма излишне выплаченных денежных средств составила 120 525,25 рублей: 26 дней х 5 328,26 руб. = 138 534,76 руб. 138 534,76 руб. - 13 % НДФЛ = 120 525.25 руб. Таким образом, денежные средства в размере 120 525 рублей 25 копеек получены ФИО1 безосновательно и подлежат возврату ООО «ИНТЕКО ТС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕКО ТС» в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой произвести возврат излишне полученных денежных средств (письмо с почтовым идентификатором 80082968873175). Однако данное письмо адресатом получено не было и вернулось обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. На основании изложенного, истец ООО «ИНТЕКО ТС» просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 излишне выплаченные в счёт компенсации за неиспользованный отпуск денежные средства в размере 120 525 рублей 25 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 611 рублей.
Истец ООО «ИНТЕКО ТС», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о причинах своей неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчика ФИО1, с требованиями и доводами, указанными в исковом заявлении, не согласен, считает их необоснованными и незаконными по следующим основаниям. Под счётной ошибкой в целях применения следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы). Как указывает истец в исковом заявлении «в результате счетной ошибки ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 120 525, 25. При этом сведения о такой выплате ошибочно не были учтены отделом по работе с персоналом ООО «ИНТЕКО ТС» при расчете количества календарных дней неиспользованного отпуска, за которые работнику полагается денежная компенсация в соответствии со ст.126 ТК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагается 399,5 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, из которых за 26 календарных дней компенсация уже получена ранее в 2015 и 2016 годах, когда ответчика отзывали из части отпуска», однако доказательств об отзыве ответчика из отпуска в указанные периоды не представлено. Согласно Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ отдел бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ был представлен приказ №-лс на увольнение ФИО1 В приказе указано выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 125,4 календарных дней. Бухгалтером ФИО5 был произведен полный расчет сотруднику в соответствии с приказом и сумма к выплате составила 656 882, 64 рублей. Расчет произведен верно. В Акте проверки указано, что работниками отдела по работе с персоналом в приказе неверно были указаны дни за неиспользованный отпуск. Работник отдела по работе с персоналом ФИО6 с абзацем данного Акта не согласилась, так как сведения об оплаченных дней отпуска за период с 2013-2021 год в отделе персонала отсутствуют. Таким образом, перед перечислением денежных средств, сведения должны были быть проверены главным специалистом либо лицом, его замещающим, а также согласованы с главным бухгалтером, кроме того ФИО7 указывает о том, что расчет произведен верно, подтверждая, что математической (арифметической) ошибки не было. В данном случае ошибка, допущенная при перечислении денежных средств по имеющимся в бухгалтерии данных о количестве дней отпуска истца при перечислении денежных средств ответчику, носит технический характер, так как могла возникнуть в результате неправильного применения расчетчиком норм права или ошибочного использования в расчете ненадлежащих исходных данных, поэтому не может быть признана счетной, все математические расчеты ведутся в программе 1C автоматически. Кроме того, перечисление денежных средств было произведено после прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, то положения статьи 137 ТК РФ не применимы для разрешения спора, так как указанная статья предполагает возможным удержание средств из заработной платы только тех сотрудников, которые на момент выявления счетной ошибки работали в организации. Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск может быть приравнена к иным платежам, которые предоставлены гражданину в качестве средства к существованию, с учетом того обстоятельства, что со стороны ответчика недобросовестность при возникновении технической ошибки отсутствует, в данном случае компенсация за неиспользованный отпуск возврату не подлежит. Кроме того, статьей 392 ТК РФ установлен специальный срок на обращение работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно часть 4 данной статьи предусматривает право работодателя обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба лишь по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд (л.д.197-199).
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУ-Энерджи Сервисная Технологическая компания – ХМ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принимается на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, трудовой договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-100).
В соответствии с п 4.3 трудового договора работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных местностях продолжительностью 16 календарных дней. За ненормированный рабочий день работнику предоставляется дополнительный отпуск в количестве 3 календарных дня.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ о расторжении трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.119).
В соответствии с запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использованы 124,5 дней отпуска (л.д.111).
В соответствии с расчетом оплаты отпуска ФИО1 подлежит выплате компенсация за отпуск в размере 663 344 рубля 72 копейки, заработная плата в размере 93 692 рубля 92 копейки, а всего с учетом налога – 656 882 рубля 64 копейки (л.д.108).
ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен расчет при увольнении, ФИО1 было выплачено 656 882 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).
Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста отдела бухгалтерского учета ФИО7 установлено, что отделом по работе с персоналом ДД.ММ.ГГГГ в отдел бухгалтерского учета был предоставлен приказ №-лс на увольнение ФИО1 Бухгалтером ФИО5 был произведен полный расчет и сумма к выплате составила 656 882 рубля 64 копейки. Расчет произведен верно. При сопоставлении данных бухгалтерского учета с данными по работе с персоналом выявлено, что работниками отдела по работе с персоналом неверно указаны дни за неиспользованный отпуск (125,4 вместо 99,4), поскольку ФИО1 была выплачена компенсация за 26 дней отпуска в 2015,2016 году. 26 дней отпуска не были учтены отделом по работе с персоналом, что привело к излишне выплаченной сумме в размере 120 525 рублей 95 копеек (л.д.20-21).
Как следует из служебной записки главного бухгалтера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ устно было обращено внимание сотрудников отдела по работе с персоналом, что в 2015, 2016 году ФИО1 был оформлен отпуск, после чего отпуск был отменен и была выплачена компенсация за 26 календарных дня, также было сказано о перерасчете дней. В ходе самостоятельной проверки главным специалистом ФИО10 выявлена переплата ФИО1 за 26 календарных дня в сумме 138 529 рублей 82 копейки (л.д.92).
В соответствии с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в 2015-216 году ФИО1 был предоставлен отпуск, который в дальнейшем был отменен, ФИО1 выплачена денежная компенсация за 26 календарных дня, таким образом, выявлена переплата в размере 138 529 рублей 82 копейки.
Согласно пояснениям специалиста отдела по работе с персоналом ФИО11 установлено, что информации о денежной компенсации за часть отпуска в количестве 26 дней, из которых ФИО1 был отозван, ввиду ограниченного доступа в ПО «1С ЗУП» отсутствовала. Начисления ФИО1 за неиспользованный отпуск проверить не представилось возможным.
Согласно пояснениям начальника отдела по работе с персоналом ФИО6 пояснила, что информация о работниках в электронном виде за периоды с 2012 по 2019 год в отделе по работе с персоналом отсутствовала до сентября 2021 года, после того, как она обратилась к бывшему сотруднику ФИО3 для установки ПО «1С!» старой версии с целью контроля выгружаемой информации, которая была актуальна до введения с 2020 года нового программного обеспечения «1С». Ранее не обращалась к специалисту за установкой старой версии ПО «1С», так как не было необходимости, вследствие чего календарные дни ФИО1 были подсчитаны некорректно.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 120 525 рублей 25 копеек, данное требование оставлено без удовлетворения (л.д.84-85).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.
Приведённые нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ.
Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07. 2019 года).
Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются.
Повторное перечисление денежных средств вследствие ошибки работодателя не может свидетельствовать о наличии счётной ошибки исходя из смысла статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с частью четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
В качестве обоснований заявленных требований истец ссылался на наличие счётной ошибки при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1.
Понятия «счётной ошибки» в трудовом законодательстве не приводится. Вместе с тем, под «счётной ошибкой», упомянутой в статье 137 ТК РФ может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счётная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).
При этом применение бухгалтером неправильных сведений о количестве отработанных дней является не счётной ошибкой, а действиями лица, производившего начисление заработной платы.
Недобросовестные действия со стороны ответчика не установлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В силу частей 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как установлено судом, перечисленные на счёт ФИО1 денежные средства в размере 120 525 рублей 25 копеек являлись компенсацией за неиспользованный отпуск, виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 выплаченных ему сумм.
Что касается счётной ошибки, то таковой по смыслу указанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчёте сумм, причитающихся к выплате.
Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИНТЕКО ТС» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств удовлетворению не подлежат и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика понесённые истцом судебные расходы, согласно правилам ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН № о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 15.05.2023 года.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев
копия верна:
Судья Ханты – Мансийского
районного суда С.В.Вахрушев