Дело №а-3038/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре судьи Корогод А.,

с участием представителя УМВД России по г. Севастополю – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя, УМВД России по городу Севатсополю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по городу Севастополя, в котором просит признать незаконным бездействие ответчика выразившееся в непредставлении ФИО2 в установленный законом срок письменного ответа по существу поставленных в обращении (заявлении, зарегистрированном 06.07.2023 за №) вопросов в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Свои требования административный истец обосновывает тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась путем заполнения специальной формы на сайте УМВД России по городу Севастополю с заявлением, в котором просила приобщить к материалам проверки по ее заявлению о преступлении в отношении ФИО3 (КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №) ряд документов и назначить почерковедческую экспертизу с целью подтверждения факта подделки ее подписи в указанных документах; если по результатам проведения дополнительной проверки по момему заявлению о преступлении вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела — направить мне по электронной почте (<данные изъяты>) копию указанного постановления; разъяснить по какой причине отделом полиции не были выполнены указания прокуратуры, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отменен постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом в качестве соответчика привлечено УМВД России по городу Севастополю, поскольку ответчик является его структурным подразделением, в качестве заинтересованного лица, врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО4

Истец в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истцу был представлен ответ.

Изучив доводы административного искового заявления, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Статья 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в к ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя с заявлением зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ под номером № с просьбой приобщить ряд документов, копии которых были сняты истцом при ознакомлении с материалам дела в Арбитражном суде города Краснодара к материалам проверки и назначить почерковедческую экспертизу; разъяснить по какой причине отделом полиции не были выполнены указания прокуратуры, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отменене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Данное заявление распределено в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя.

Статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Федеральный закон N 59-ФЗ) дано определение обращения гражданина, как направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 вышеуказанного закона). Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006, а также в соответствии с положениями данного закона государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым ответом и непринятием ответчиками мер нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ № истцу был направлен ответ на поданное обращение, в котором истец проинформирована о том, что обращение истца по факту приобщения к ранее написанному заявлению копий документов зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Ленинскому району по № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к материалу проверки зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в первоначальном сообщении и в последующем сообщении, содержится информация по факту событий одного и того же происшествия.

Согласно ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Вопреки позиции административного истца, о том, что со стороны ответчика имеет место бездействие, ей не был представлен ответ в полном объеме по всем вопросам, ее обращение рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, ответ на обращение дан по существу указанных в нем доводов и является мотивированным, при рассмотрении обращения права истца нарушены не были, препятствий для их реализации не возникло.

Согласно положениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Доводы истца, приведенные в ее заявлении о том, что в письме отсутствует информация о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснения о причинах невыполнения указаний прокуратуры, не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика незаконного бездействия, поскольку истец вправе оспорить действия либо бездействия должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя в порядке предусмотренным УПК РФ.

Таким образом, обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов, дан мотивированный ответ.

Само по себе несогласие с содержанием оспариваемого ответа должностного лица, которое действующему законодательству не противоречит, не может являться условием для удовлетворения заявленных административных исковых требований. При этом, в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, поскольку судом незаконного бездействия со стороны ответчика не установлено, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием органа государственной власти и должностных лиц прав и законных интересов административным истцом не было приведено, законных оснований для принятия мер по восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, возложения обязанности на ответчика дать ответ ФИО2 на ее обращение, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя - отказать

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.11.2023 года.

Председательствующий Н.М. Истягина