по делу № 2-291/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-13560/2023
25 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Идрисовой А.В.,
ФИО1,
с участием прокурора Муратовой Е.М.,
при секретаре Каскиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2023 г.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик), в котором просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков оплаты компенсационной выплаты за вред здоровью за период с 06 декабря 2021 г. по 17 октября 2022 г. в размере 500 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 15 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) №... под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ВАЗ 21074, г.р.з. №... под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Пежо Партнер, г.р.з. №... под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована. Водитель ФИО6 в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью. 11 ноября 2021 г. истцом в РСА направлено заявление о компенсационной выплате за вред здоровью ФИО6 в результате ДТП, 06 декабря 2021 г. в РСА направлена претензия. Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 31 марта 2022 г. по делу №... с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата за вред здоровью в размере 365 250 руб. и штраф 182 625 руб. Выплата произведена ответчиком 17 октября 2022 г., размер неустойки за период с 06 декабря 2021 г. по 17 октября 2022 г. составляет 1 154 190 руб. (500 000 * 316 дн. * 1% ). Направленные ответчику заявление и претензия о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2023 г., иск ФИО2 удовлетворен, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 500 000 руб. за нарушение срока оплаты компенсационной выплаты, с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ФИО2-ФИО7, согласившуюся с решением суда, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 г. «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15 декабря 2018г. на втором километре автомобильной дороги адрес произошло ДТП с участием трёх автомобилей: ВАЗ 21110, г.р.з. №..., под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ВАЗ 21074, г.р.з. №... управлением ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и Пежо Партнер, г.р.з. №... под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Вина в ДТП ФИО4 и ФИО6 признана обоюдной, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношение ФИО6 в установленном законом порядке было отказано в связи с его смертью, уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношение ФИО4 прекращено в связи с его смертью.
В результате ДТП водителю ФИО6 причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть которого наступила 17 мая 2020 г.
ФИО2 является единственным наследником ФИО6
Вступившим в законную силу решением Дюртюлинского районного суда РБ от 31 мая 2022 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 365 250 руб. и штраф в размере 182 625 руб.
17 октября 2022 г. ответчиком произведена указанная компенсационная выплата ФИО2
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 06 декабря 2021 г. по 17 октября 2022 г. в размере 500 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имелось, так как обязательства по возмещению компенсационной выплаты перед истцом у ответчика возникло только 08 июля 2022 г., т.е. после вступления в законную силу решения Дюртюлинского районного суда РБ от 31 мая 2022 г., истец обратился с исполнительным листом к судебным приставам, которые несвоевременно перечислили истцу денежные средства, взысканные по решению суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
С учетом того, что 20-дневный срок выплаты по заявлению о компенсационной выплате истек 05 декабря 2021 г., а компенсационная выплата ответчиком была произведена лишь 17 октября 2022 г., судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.
Доказательств того, что компенсационная выплата не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом расчетом неустойки, по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет:
1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников:
а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;
б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц....
3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Данное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу с 01 апреля 2022 г. и, следовательно, действовало до 01 октября 2022 г., если не будет продлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
3. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).
В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
4. Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Ответчик по делу - РСА от защиты в виде моратория официально не отказался.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 06 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г., и с 01.10.2022 по 17.10.2022 за вычетом указанного выше периода действия моратория, размер которой составит 485 782 руб. 50 коп. (133 дня * 365 250 руб. * 1%).
Учитывая фактические обстоятельства по делу, объем неисполненного обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО2 неустойку в размере 485 782 руб. 50 коп.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 057 руб. 82 коп. с учетом удовлетворенных требований.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменений.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2023 г. изменить в части взысканного размера неустойки в размере 500 000 руб. и государственной пошлины в размере 8200 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) неустойку в размере 485 782 руб. 50 коп. за нарушение срока оплаты компенсационной выплаты.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 057 руб.82 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: А.В. Идрисова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023
Справка: судья 1-й инстанции Загртдинова Г.М.