Копия
Дело № 2 - 2503/2025
УИД 16RS0050-01-2024-016046-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Группа Страховых Компаний «Югория» был заключен договор страхования по программе «Страхования жизни и здоровья + защита от потери работы» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия Договора наступил страховой случай: Страхователь получил инвалидность I группы. Причиной заболевания послужила опухоль головного мозга.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 288 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, неустойки 4 736 рублей 16 коп., моральный вред в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юр. услуг 40 000 рублей, почтовые расходы 93 рубля 50 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика АО «Группа Страховых Компаний «Югория» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об отложении судебного заседания в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Группа Страховых Компаний «Югория» был заключен договор страхования по программе «Страхования жизни и здоровья + защита от потери работы» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия Договора наступил страховой случай: Страхователь получил инвалидность I группы, что подтверждается справкой серии №. Причиной заболевания послужила опухоль головного мозга.
26 июня 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.
09 июля 2024 года ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения.
В связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 288 000 рублей, а также неустойка в размере 4 736 рублей 16 коп., размер которой и предоставленный расчет не оспорен ответчиком.
В связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 26.05.2024 в размере 192 192 рублей подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом положений вышеназванных статей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей. Данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.
Относительно штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 244 964 рублей (2 288 000 + 5 000 + 4 736,16 + 192 192)/ 2).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 93 рубля 50 коп., и расходы по оплате юридических услуг, с учетом разумности и исходя из объема проделанной работы в размере 20 000 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 849 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 2 288 000 рублей, неустойку в размере 4 736 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 26.05.2024 в размере 192 192 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 244 964 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Группа Страховых Компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 42 849 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июня 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Д.Г.Ткачев