Дело №

23RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 13 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Литвинове Н.Г., с участием: представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1; представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 - ФИО3; заинтересованного лица - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение Финансового уполномоченного от 26.05.2022г. № У-22-50461/5010-003 о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО4 ФИО9 денежных средств в размере 145 276, 20 руб. незаконным и в этой части его отменить.

В обоснование доводов заявления указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО4 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств в размере 145 276, 20 руб., удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО4 стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования. Считает, что поскольку АО «Россельхозбанк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по присоединению ФИО4 к Программе страхования, вознаграждение банку за оказание услуги в сумме 159 567 не подлежит возврату ни полностью, ни частично

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на доводах заявления настаивала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представителя в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявления возражал, считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО4 против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представителя в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией от 26.05.2022г. № У-22-50461/5010-003 частично удовлетворено требование ФИО4 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Россельхозбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО4 стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования; с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 145 276, 20 рублей; требование ФИО4 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО4 стал застрахованным лицом по договору страхования «Выбери здоровье Плюс» оставлено без рассмотрения.

Материалами дела установлено, что 26.01.2021 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк включил потребителя в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между банком и страховщиком. Плата за присоединение к договору страхования составляет 199 109 руб. 59 коп. и включает в себя плату за услуги по присоединению к программе страхования, а также сумму страховой премии, подлежащую оплате страховщику.

Услуга по включению в программу страхования является отдельной платной услугой банка и включает в себя не только услугу по страхованию, оказываемую страховщиком, но и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые банком в течение всего периода участия потребителя в программе страхования (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, связанную с распространением на потребителя условий договора страхования, оформление необходимых документов).

Согласно условиям договора коллективного страхования, банк, являясь страхователем, обязан при наступлении страхового случая информировать застрахованное лицо/собственника застрахованного имущества о порядке его действий и комплектности документов, необходимости его получения выгодоприобретателем страховой выплаты, обеспечить работу и защищенное использование раздела «личный кабинет», назначить координатора из числа своих работников и т.д. Указанные действия банк обязан осуществлять на протяжении всего периода участия застрахованных лиц в программе страхования.

Вышеперечисленные обязанности банка находятся в прямой взаимосвязи с установленными правилами страхования правами застрахованного лица, реализация которых осуществляется путем обращения непосредственно к страхователю, то есть к банку.

Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что услуга банка заключается не только в одномоментном включении потребителя в список застрахованных лиц, но и в обеспечении сохранения статуса застрахованного лица на весь период его участия в программе страхования, а также в исполнении обязанностей по осуществлению взаимодействия между страховщиком и застрахованным лицом.

Поскольку услуга носит длящийся характер, факт единовременной оплаты на весь первоначально установленный период участия в программе страхования, а также факт досрочного выхода потребителя из данной программы свидетельствуют о том, что услуги не были оказаны банком в полном объеме.

Плата за услугу внесена потребителем за период с 26.01.2021г. по 26.01.2028г. (2 557 дней), однако ФИО4 пользовался услугами банка с 26.01.2021г. по 18.08.2021г. (205 дней), в связи с чем доводы банка об оказании услуг в полном объеме также несостоятельны.

Правоотношения между банком и потребителем регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также нормами главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг установлено, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что потребитель, как заказчик имел право на односторонний отказ от участия в программе страхования и на возврат части платы пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны банком.

Приведённые в решении выводы финансового уполномоченного о праве ФИО4 требовать с банка возврата удержанных банком денежных средств, суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

В этой связи прийти к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 26.05.2022г № У-22-50461/5010-003 является незаконным и необоснованным, не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 26.05.2022 № У-22-50461/5010-003 в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО4 ФИО10 денежных средств в размере 145276 рублей 20 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Симанчев Г.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023г.

Судья