Судья – Старикова М.А. Дело № 22-6991/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Черкасовой Т.А.

адвокатов Сайфутдинова Р.Ф., Палтанова П.В.

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сайфутдинова Р.Ф. в интересах обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2023 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого и адвокатов, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела в отношении Г., Л., З. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ.

Наложен арест на период предварительного расследования на следующее имущество: помещение, расположенное в ............, площадью 42,8 кв.м с кадастровым номером 23:43:0126007:3570; здание, расположенное в ............, ............, площадью 338,5 кв.м с кадастровым номером 90:15:070102:424, принадлежащее Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В апелляционной жалобе адвокат Сайфутдинов Р.Ф. в интересах Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В суд были представлены устаревшие сведения из ЕГРН, поскольку имущество, на которое был наложен арест, 16.11.2022 года было подарено Г. своему сыну Г1 08.12 и 22.12.2022 года зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты, что подтверждается документами, приложенными к апелляционной жалобе. Тем самым, на момент обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, оно не принадлежало Г. Суд не убедился в достоверности представленной информации и вынес незаконное решение. Кроме того, суд мотивировал свое решение тем, что есть основания полагать, что указанное имущество приобретено в результате преступных действий обвиняемого, тогда как право собственности на арестованные объекты зарегистрировано за Г. в 2011 и 2016 г.г., а инкриминируемое ему преступление совершено в период времени с апреля 2021 года по июнь 2022 года. Также суд указал, что считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению в целях обеспечения исполнения приговора суда, в том числе с целью оплаты штрафа, как одного из вида наказаний за совершенное преступление. При этом, суд не учел, что нормы закона об исполнительном производстве допускают возможность обращения взыскания на имущество должника, но не третьих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы или ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. о наложении ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела в отношении Г., Л., З. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, посчитав его обоснованным.

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года №1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, преступление, в совершении которого обвиняется Г., совершено в период времени с апреля 2021 года по июнь 2022 года. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования установлено, что массажные салоны «Релакс» осуществляют свою деятельность на территории Краснодарского края с 2009 года.

Уголовное дело в отношении Г., Л., З. и неустановленных лиц возбуждено 08 июля 2022 года.

Как видно из представленных материалов и приложенных к апелляционной жалобе документов, арестованное имущество с декабря 2022 года принадлежит Г1 на основании договора дарения от его отца Г. При этом, доводы адвоката не могут быть приняты во внимание, поскольку данное имущество было подарено обвиняемым Г. своему сыну Г1 16.11.2022 года, то есть спустя 4 месяца после возбуждения уголовного дела, в период его расследования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества, а также об установлении срока ареста может быть разрешен должностным лицом органа предварительного следствия при расследовании уголовного дела по ходатайству заинтересованного лица либо в порядке гражданского судопроизводства, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд верно установил, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным лицом в рамках расследования уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция признает обоснованными и соглашается с ними.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2023 года в отношении Г. о наложении ареста на имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий