66RS0003-01-2022-007731-25
Дело № 2-2725/2023 (16)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при секретаре Темировой А.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО3, представителя ответчика ЕМУП МЭС ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы» (ИНН <***>) о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику МУГИСО с требованиями о взыскании ущерба в размере 738807 рублей, государственной пошлины в размере 10549 рублей. в обоснование требований указано, что <//> на автомобиль истца Опель Вектра государственный регистрационный знак <***>, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, упал деревянный столб. Сотрудником полиции зафиксирован факт падения столба на автомобиль истца. Из ответа Администрации города Екатеринбурга земельный участок не разграничен, находится в кадастровом квартале, право собственности на который не разграничено.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика МУГИСО на Администрацию г. Екатеринбурга, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЕМУП «МЭС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком», <адрес> г. Екатеринбурга, МУГИСО.
В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнениях к нему, указала, что Администрация города Екатеринбурга не является собственником земельного участка, на котором находился столб, упавший на автомобиль истца, полагает, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ЕМУП «МЭС» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что упавший на автомобиль истца столб не относится к опорам воздушной линии электроснабжения, не находится на их содержании.
Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не уважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, по адресу: г. Екатеринбург <адрес> вследствие сильного порыва ветра произошло падение столба, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Вектра государственный регистрационный знак <***>. Из представленных истцом фотографий с места падения столба, суд усматривает, что на автомобиль упала деревянная опора, имеющая гнилостные разрушения, нарушения плотности дерева.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ФС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно сведениям публичной кадастровой карты Екатеринбурга, земельный участок, на котором находилась упавшая на автомобиль истца деревянная опора, относится к землям кадастрового квартала 66:41:0510902, право государственной собственности на которые не разграничены. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <//> № утвержден проект межевания территории в квартале <адрес> – проектируемой улицы – <адрес>, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка в районе <адрес> – жилая застройка.
В силу абз. 4 п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от <//> N 3020-1 (в редакции от <//>) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.
Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от <//> N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.
Пунктом 4 части 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от <//> N 3020-1 объекты внешнего благоустройства являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности в силу закона независимо от того оформлено ли это право в установленном порядке и независимо от того, на чьем балансе они находятся.
Документами, подтверждающими право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а до момента внесения объектов в указанные реестры - перечень объектов, определяется в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от <//> N 3020-1.
Согласно п. 1. Ст. 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» территорию муниципального образования составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли развития муниципального образования.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <//> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.
Поскольку земельный участок, на котором стояла деревянная опора, упавшая на автомобиль истца, относиться к муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург», при этом сведений о зарегистрированных правах на земельный участок не имеется, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию и обслуживанию деревянной опоры лежит на Администрации города Екатеринбурга. Поскольку причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего выполнения данным ответчиком обязательств по содержанию и сохранности имущества, расположенного на земельном участке, относящимся к муниципальной собственности, оснований для возложения ответственности перед истцом на ЕМУП «МЭС» суд не находит, в связи с чем, признает указанного ответчика ненадлежащими.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 261600 рублей, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, расчётная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 215800 рублей. В соответствии с заключением специалиста от <//> № стоимость транспортного средства Опель Вектра может составлять 215800 рублей, стоимость аварийного транспортного средства – 43900 рублей.
Ответчиком Администрацией города Екатеринбурга, истцом, иными лицами доказательств иного размера ущерба истцу не представлено, выводы, изложенные в заключениях специалистов от <//> №, 39-850 не оспорены. Оснований не доверять выводам, изложенным в данных заключениях, у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу, приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, размер ущерба составляет в данном случае 171900 рублей (215800-43900).
Поскольку судом установлена вина в причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Администрацией города Екатеринбурга, именно на данного ответчика подлежит возложение ответственности по его возмещению ущерба в размере 171900 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика Администрации города Екатеринбурга в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (23,27%) в размере 2454 рублей 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы» (ИНН <***>) о взыскании ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 171900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева