УИД 77RS0009-02-2022-001242-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
с участием представителя ответчика ГБУ адрес Котловка» по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Котловка», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Котловка», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 24.08.2021 произошло залитие квартиры истца, о чем была уведомлена управляющая компания ГБУ адрес Котловка» (заявка № 038770052/21). 16.09.2021 был проведен комиссионный осмотр квартиры истца и составлен акт, согласно которому залитие произошло в результате течи фильтра тонкой очистки в квартире № 46. Согласно отчету об оценке № 2109/1020 от 04.10.2021, выполненному ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартир истца, составляет сумма Ответчики являются собственниками квартиры № 46 по указанному адресу. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариального тарифа в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 24.08.2021 произошло залитие квартиры истца, о чем была уведомлена управляющая компания ГБУ адрес Котловка» (заявка № 038770052/21).
16.09.2021 был проведен комиссионный осмотр квартиры истца и составлен акт, согласно которому залитие произошло в результате течи фильтра тонкой очистки в квартире № 46.
Согласно отчету об оценке № 2109/1020 от 04.10.2021, выполненному ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартир истца, составляет сумма
Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № 46 по указанному адресу.
Согласно положений Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио, указал на то, что причина залива квартиры истца не была установлена членами комиссии ГБУ адрес Котловка», поскольку осмотр квартиры ответчиком не производился. Кроме того, квартира ответчиков расположена через этаж от квартиры истца.
Как следует из выписки из Журнала заявок на ОДС по заявке № 038770052/21 от 24.08.2021 установлена сильная течь от соседей сверху по стояку ХВС, отключен стояк ХВС на 9 квартир. Нет доступа в квартиры 42, 46, 50, 54. В квартире № 50 на момент обследования течь не обнаружена (сухо). Квартиры 42, 46 на звонки не отвечают. 25.08.2021 в квартире 42 течь сверху в тех. Шкафу. Квартира 46 нет дома жильца, на телефонные звонки не отвечает. Оставлена записка. 26.08.2021 в квартире 46 течь колбы тонкой очистки, перекрыта ХВС на квартиру, течь устранена. ХВС по стояку дана 9.15 01.09.2021.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал суду, что произошло залитие квартиры № 38 по адресу: адрес. Было установлено, что залив произошел из квартиры № 46, где была течь фильтра. На два дня было отключено водоснабжение. В квартире № 46 свидетель присутствовал, залив видел.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.
Определением суда от 08.11.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы, составленному во исполнение суда от 08.11.2022 фио «Гарант» на основании проведенного натурного осмотра и камеральных исследований эксперты делают вывод, что причиной залива, произошедшего 24.08.2021, в квартире № 38 расположенной на 1-ом этаже по адресу: адрес, является течь колбы фильтра тонкой очистки воды в квартире № 46, вследствие чего была нарушена герметичность конструкции. В ходе натурного осмотра исследуемой квартиры № 46, расположенной на 3-м этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: адрес, экспертами установлено, что повреждения внутренней отделки квартиры, связанные с заливом 24.08.2021 отсутствуют. Причиной залива является течь колбы фильтра тонкой очистки воды в квартире № 46 вследствие чего была нарушена герметичность конструкции и произошел залив нижерасположенной квартиры № 38. По локализации повреждений в квартире № 38 установлено проникновение влаги сверху вниз. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес, связанных с заливом, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, произошедшего 24.08.2021, исходя из среднерыночных цен, без учета износа, составляет сумма
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Кроме того, выводы экспертного заключения были подтверждены экспертами составившими экспертное заключение, при этом даны ответы на все поставленные вопросы.
Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства согласно ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, доводы и возражения участников процесса, суд находит установленным, что залитие квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей ответчикам, и ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО2, ФИО3 как собственников жилого помещения в равных долях исходя из доли в праве собственности на квартиру.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчиках, как собственниках квартиры, а потому исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суммы в размере сумма подлежат удовлетворению. При этом доводы истца о том, что экспертами не были учтены все работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта квартиры истца, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, а потому не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в объеме большем чем установлено экспертным исследованием.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Указанные истцом обстоятельства в обоснование морального вреда суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчиков были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы явно завышенными, снизив указанные расходы до сумма Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 63,65%, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности. Указанных сведений доверенность не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Также истец понес расходы по проведению оценки в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме сумма
Также, с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в сумме сумма в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Котловка», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) госпошлину в доход бюджета адрес в равных долях в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: