61RS0008-01-2024-001703-56 Дело № 2-1651/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ГБУ РО «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 13.08.2022 по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> №, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, госномер № принадлежащего ФИО2 Водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей (водитель скорой помощи), транспортное средство Луидор 225 ОВО, госномер В761АХ,761, принадлежит на праве собственности ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2022 установлена вина водителя ФИО1 в совершении указанного ДТП. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, госномер М499ХЕ,161, были причинены механические повреждения, а собственнику – соответственно – материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
18.08.2022 ФИО2 обратилась за возмещением ущерба к страховщику.
31.08.2022 ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей ? лимит страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО».
В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону к ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону с исковым заявлением о взыскании ущерба.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023 по делу №2-104/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ РО «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба 251730,89 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 60844,65 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего взыскано 342575,54 рублей. Кроме того, с ГБУ РО «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону в пользу ООО «Альфа-Эксперт» были взысканы денежные средства в размере 47000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по определению суда от 08.11.2022 г. Платежными поручениями № 486654 от 25.05.2023 г. на сумму 342575,54 рублей, № 464866 от 19.05.2023 г. на сумму 47000 рублей, ГБУ РО «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону исполнило решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023.
Платежными поручениями № 486654 от 25.05.2023г. на сумму 342 575,54 руб., 464866 от 19.05.2023г. на сумму 47000 рублей, ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону решение суда исполнено.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес работника была направлена досудебная претензия, требования которой были оставлены без удовлетворения.
Учитывая тот факт, что вина ФИО1 в совершении указанного ДТП, повлекшем причинение ущерба ФИО2, достоверно установлена Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023г. по делу № 2- 104/2023., Учреждением произведена выплата денежной суммы, взысканной указанным решением, по мнению истца у них имеются правовые основания для возмещения работодателю указанной денежной суммы.
На основании изложенного, с учетом среднего заработка работника с 01.05.2022г. по 30.04.2023г. и уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону денежные средства в размере 56431,40руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1893руб.
06.02.2025 Ростовским областным судом решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2024 отменено, суд определил возвратить дело для рассмотрения по существу. Судебная коллегия учла, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка.
Представитель истца в судебном заседании явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просили учесть решение вышестоящего суда, иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и его представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности, просили в иске отказать в полном объеме.
Согласно доводам возражений, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, но следующим обстоятельствам: в соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов с целью их восстановления. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права истца ответчиком. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, 13.08.2022, в 00 часов 30 минут, в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер: №, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, госномер: №, принадлежащий на праве собственности ФИО3
Определением от 13.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, госномер: №, были причинены механические повреждения.
В соответствии с трудовым договором №21 от 10.04.2017(с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2021, а также дополнительного соглашения № 01/22-17 от 27.05.2022) ФИО1 на момент ДТП был трудоустроен в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростовс-иа-Дону» на должность водителя автомобиля (хозяйственного транспорта) 3 класса/автоколонна №1. В связи с тем, что указанное ДТП произошло при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, ФИО4 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону к ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону», третьему лицу: ФИО1, с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-па-Дону от 14.02.2023 с ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону» в пользу ФИО4 была взыскана сумма ущерба в размере 251730руб. 89коп., величина утраты товарной стоимости в размере 60844руб. 65коп., расходы по оплате досудебного исследования 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., а всего было взыскано 342575руб. 54коп. Также указанным решением с ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы но определению суда от 08.11.2022 г. в размере 47000 рублей. Указанное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2023 вступило в законную силу 22.03.2023. Платежным поручением № 464866 от 19.05.2023 истец перечислил ООО «Альфа-Эксперт» в счет исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-па-Дону от 14.02.2023 г. денежную сумму в размере 47 000 рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы. Также истец перечислил ФИО4 в счет исполнения указанного решения суда на основании платежного поручения № 486654 от 25.05.2023 г. денежную сумму в размере 342 575 рублей 54 коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дни обнаружении причиненного ущерба.
Таким образом, начало течении годичного срока дли обращении работодатели в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяем си, в соответствии с названной нормой, днем обнаружении работодателем такого ущерба (аналогичная практика содержится в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 г. но делу № 88-3095/2024, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 г. но делу № 88-4519/2025).
Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло 13.08.2022 г.
По факту дорожно-транспортного происшествия истцом была проведена служебная проверка от 16.08.2022 г., в результате которой было установлено, что 15.08.2022 г.на имя главного врача МБУЗ «ГБСМП» поступило сообщение от начальника гаража о том, что 13.08.2022 г. в 00 часов 30 минут при выполнении служебных обязанностей в составе медицинской бригады № 200 водитель автомобиля скорой медицинской помощи марки ЛУИДОР 2250 ВО, государственный регистрационный знак: <***>, ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль. В результате столкновения автомобиль скорой медицинской помощи и автомобиль Мицубиси получили механические повреждения. На место ДТП был вызван экипаж ДПС для фиксации аварии и оформления документов. Во время аварии в припаркованном автомобиле никого не было, а медицинская бригада не пострадала. По факту случившегося ДТП водитель ФИО1 сообщил механику подстанции. В своем объяснении от 13.08.2022 г., поданном на имя главного врача МБУЗ «ГБСМП», водитель ФИО1 пояснил, что, пересекая перекресток пер. Ашхабадский и ул. Ларина, он увидел в правое боковое зеркало двигающегося человека на электросамокатс, в связи с чем совершил маневр, чтобы избежать наезд, и увел автомобиль скорой помощи влево. В результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Мицубиси. Согласно рапорту начальника гаража от 15.08.2022 г., поданному на имя главного врача МБУЗ «ГБСМП», на место аварии выезжали сотрудники ДПС, механик ПСМП № 2 ФИО5, инженер по БДД ФИО6, которые совместно с водителем ФИО1 составили схему ДТП.
Таким образом, о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.08.2022 г. с участием автомобиля скорой помощи, истцу стало известно в лот же день, а именно 13.08.2022 г.
Согласно н. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.12.2018 г., начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Поскольку ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло 13.08.2022, согласно выводам служебной проверки истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе в тот же день, то есть 13.08.2022, соответственно началом течения годичного срока обращения истца (работодателя) в суд с иском к ответчику (работнику) о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба. Соответственно, с указанной даты, а именно с 13.08.2022, подлежит исчислению срок для обращения в суд с иском. С учетом изложенного специальный срок исковой давности истек 13.08.2023. При этом, ГБУ РО «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону» обратилось с настоящим иском в суд только 25.03.2024, то есть по истечении года не только после даты ДТП, но и по истечении года после вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023, которым с ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростовс-иа-Дону» в пользу потерпевшей была взыскана сумма материального ущерба. Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Сторона ответчика полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом ГБУ РО «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону» срока исковой давности; отказать ГБУ РО «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает установленным следующее.
13.08.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> №, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО2 Водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей (водитель скорой помощи), транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежит на праве собственности ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону.
В последующем Определением от 13.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер: №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.
Согласно трудового договора № 21 от 10.04.2017 г. (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2021г., а также дополнительного соглашения № 01/22-17 от 27.05.2022г.) ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону» на должность водителя автомобиля (хозяйственного транспорта) 3 класса/автоколонна № 1.
В связи с тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону», третье лицо ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023 с ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону» в пользу ФИО2 была взыскана сумма материального ущерба в размере 251 730 рублей 89 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 60 844 рубля 65 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего было взыскано 342 575 рублей 54 коп. Также указанным решением с ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда от 08.11.2022 г. в размере 47 000 рублей.
Вышеуказанное Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023 г. вступило в законную силу 22.03.2023 г.
Платежным поручением № 464866 от 19.05.2023 г. истец ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону» перечислил ООО «Альфа-Эксперт» в счет исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023 г. денежную сумму в размере 47 000 рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы. Также истец перечислил ФИО2 в счет исполнения указанного решения суда на основании платежного поручения № 486654 от 25.05.2023 г. денежную сумму в размере 342 575 рублей 54 коп.
Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия истцом была проведена служебная проверка от 16.08.2022, в результате которой было установлено, что 15.08.2022 на имя главного врача МБУЗ «ГБСМП» поступило сообщение от начальника гаража о том, что 13.08.2022 в 00 часов 30 минут, при выполнении служебных обязанностей в составе медицинской бригады № 200 водитель автомобиля скорой медицинской помощи марки ЛУИДОР 2250 ВО, государственный регистрационный знак: <***>, ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль. В результате столкновения автомобиль скорой медицинской помощи и автомобиль Мицубиси получили механические повреждения. На место произошедшего дорожно-транспортного происшествия был вызван экипаж ДПС для фиксации аварии и оформления документов. Во время аварии в припаркованном автомобиле никого не было, а медицинская бригада не пострадала. По факту случившегося ДТП водитель ФИО1 сообщил механику подстанции. В своем объяснении от 13.08.2022, поданном на имя главного врача МБУЗ «ГБСМП», водитель ФИО1 пояснил, что, пересекая перекресток пер. Ашхабадский и ул. Ларина, он увидел в правое боковое зеркало двигающегося человека на электросамокате, в связи с чем совершил маневр, чтобы избежать наезд, и увел автомобиль скорой помощи влево. В результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Мицубиси. Как следует из рапорта начальника гаража от 15.08.2022 г., поданному на имя главного врача МБУЗ «ГБСМП», на место аварии выезжали сотрудники ДПС, механик ПСМП № 2 ФИО5, инженер по БДД ФИО6, которые совместно с водителем ФИО1 составили схему ДТП.
Поскольку платежными поручениями № 486654 от 25.05.2023г. на сумму 342575,54 руб., № 464866 от 19.05.2023г. на сумму 47000 рублей, ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону произведена выплата материального ущерба ФИО2, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.
В ходе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судья первой инстанции - ФИО7, Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, руководствуясь положениями с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.12.2018, исходила из того, что поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло 13 августа 2022, согласно выводам служебной проверки истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе в этот же день, то есть, 13 августа 2022, соответственно, началом течения годичного срока обращения истца (работодателя) в суд с иском к ответчику (работнику) о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба, соответственно, с указанной даты, а именно с 13 августа 2022, подлежит исчислению срок для обращения в суд с иском, в этой связи специальный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек 13 августа 2023.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском годичный срок для обращения истца (работодателя) в суд с иском к ответчику (работнику) о возмещении материального ущерба истек, данное юридически значимое обстоятельство явилось самостоятельным и единственным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положений с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом первым ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому липу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абзаца второго ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях) (абзац третий п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен. В остальных случаях работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П).
Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 г. № 14-П).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом - ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер: №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, суду надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты работодателем сумм ущерба третьему лицу - ФИО2
Из материалов дела следует, что действительно Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023г. по делу № 2-104/2023 с ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону в пользу ФИО2 взыскана сумма 342 575,54 руб., а также 47000руб. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» в счет оплаты судебной экспертизы.
В последующем платежными поручениями № 464866 от 19.05.2023г. на сумму 47000 рублей, № 486654 от 25.05.2023г. на сумму 342 575,54 руб., ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону произведена выплата ущерба ФИО2
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в суд 25 марта 2024, а выплата осуществлена ФИО2 25 мая 2023г., срок обращения с иском в суд истекал 25 мая 2024. Поэтому обращение истца с иском в суд 25 марта 2024 года состоялось в пределах установленного законом годичного срока. Поскольку фактически единственным основанием к отказу в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, который сделан без исследования и установления фактических обстоятельств дела, дело было направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Указания вышестоящего суда по делу являются обязательными к учету при рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем, согласно ст.126 Конституции РФ, - Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (ред. от 27.11.2024), - действующими являются разъяснения, приведенные Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018г.).
В "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), даны разъяснения о том(п.1), что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.
Согласно приведенному примеру, «Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска акционерного общества отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд, установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком. Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что указанный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, то есть со дня совершения работником дорожно-транспортного происшествия, о котором работодателю стало известно в тот же день. Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, акционерное общество полагало, что начало течения срока для обращения в суд следует определять со дня оплаты им стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал следующее. На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. Определяя дату начала течения срока на обращение акционерного общества (работодателя) в суд с иском к работнику о возмещении причиненного им материального ущерба, суд правильно указал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием трех принадлежащих акционерному обществу автомашин произошло на его же территории, истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе в этот же день. При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал основанными на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы акционерного общества о том, что начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, связано с датой оплаты обществом расходов на ремонт поврежденного имущества. (По материалам судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан).»
Также суд обратил внимание, что, согласно решению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2023 указано, что «Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2022г. инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону старшего л-та полиции ФИО8, рассмотревшего материалы ДТП от 13.08.2022 г., установлена вина водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №.»
Вместе с тем суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 06.02.2024 указывает, что «в последующем Определением от 13.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.»
Изучив копию указанного определения от 13.08.2025 суд не увидел, что в нем установлена чья-то вина. Сотрудник ДПС, вынесший определение, указал, что водитель ФИО1 не справился с управлением, в результате повредил автомобиль. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Указанное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.58).
Вывод о вине ФИО1 сделан на основании рапорта инженера по БДД - ФИО6, от 15.08.2022, начальнику гаража ОСМП СЛ.ФИО9, который делает вывод, что ФИО1 нарушил п.1.5 и 8.1 ПДД РФ(л.д.81).
Сотрудник истца 15.08.2022 сообщает:
«Довожу до Вашего сведения, что 13.08.2022 в 0ч. 30мин. водитель автомобиля скорой медицинской помощи марки Луидор 2250ВО, государственный регистрационный номер № ФИО1, п/с №, возвращаясь после выполнения служебного задание с медицинской бригадой из ГБСМП № 2 по адресу: <адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>. Двигаясь по ул. Ларина на пересечение с пер. Ашхабадским водитель ФИО1 увидел в правое боковое зеркало резко появившегося человека на электросамокате, чтобы избежать столкновения с ним, увел автомобиль СМП влево, тем самым допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки Mitsubishi Outlander. В результате дорожно-транспортного происшествие пострадавших нет. Автомобиль марки <данные изъяты>, гос.регистрационный номер № получил механические повреждения: капот, правая дверь, правое крыло, скрытые повреждения. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, механик п/с №2 ФИО5, инженер по БДД ФИО6 Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, оформили документы. Водитель ФИО1 нарушил п. 8.1.ПДЦ Российской Федерации «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Водитель ФИО1 предоставил объяснительную, признал свою вину в совершенном ДТП. Водитель ФИО1 обязуется устранить повреждения автомобиля скорой медицинской помощи. С ним проведен внеплановый инструктаж но ПДД.»
Указанный документ бесспорно свидетельствует о том, что истец знал о ДТП с даты его совершения, его сотрудники участвовали в оформлении материалов ДТП сотрудниками ДПС, даже, в то время, 13.08.2022, опросили водителя(л.д.82 объяснение главному врачу).
Довод ФИО1 о том, что избегая столкновения с человеком на самокате, резко появившегося на перекрестке, чтобы сохранить жизнь и здоровье тому человеку, он совершил маневр, повредив машину, - никем не оспаривался, хотя водитель сразу же сообщил о ситуации, что он не виноват в ДТП, эти же сведения содержатся в объяснении.
Из объяснения фельдшера СМП ПС№2 ФИО10, та находилась в кабине, заполняла карту вызова, когда услышала вскрик водителя ФИО1, после чего тот резко повернул машину влево, затормозил, врезавшись в машину. Со слов водителя стало ясно, что он предпринял маневр, избегая наезда, по ходу движения появился человек на самокате. Уходя от столкновения, их водитель задел припаркованный автомобиль. После чего они выбежали из машины, чтобы осмотреть место происшествия, но под колесами никого не оказалось. О событии сразу сообщили руководству.
Проверяющие истца сделали вывод о виновности водителя ФИО1, предполагая, что водитель «скорой помощи» должен был ехать медленное и показать поворот, а не уходить от наезда на самокатчика, выскочившего под колеса автомашины, однако суд признает его надуманным, не основанным на законе. Сведений о том, что водитель превышал разрешенную скорость, нет. Наоборот, машина двигалась настолько медленно, что фельдшер в кабине спокойно заполняла документы по вызову. Вместе с тем, совершив маневр, при этом не обозначив поворот, водитель спас жизнь или здоровье самокатчику, что никак нельзя поставить ему в вину.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу о необходимости в иске отказать, поскольку истец свою позицию по делу не доказал по правилам ст.56 ГПК РФ, не установлена вина водителя ФИО1; также истцом пропущен годичный срок давности. Поскольку ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло 13.08.2022, там присутствовали представители истца, которые даже провели водителю ФИО1 внеплановый инструктаж по ДТП, получили согласие на восстановление за его счет автомобиля истца; - истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе в тот же день, 13.08.2022, иск подан 25.03.2024, то есть спустя полтора года, за пределами сроков давности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ :
В иске ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.