Дело № 2-1208/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Управляющая компания «Севдомсервис», о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, в размере 96627,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из расположенной сверху квартиры ответчика, о чем ООО «УК «Севдомсервис» составлен акт. В результате затопления квартиры имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен в заключении эксперта №С-2022 и составляет 93240 руб. В результате виновных действий ответчика ФИО2 понесла расходы, связанные с проведением экспертизы и направлением корреспонденции, на общую сумму 3387,68 руб., которые также подлежать возмещению.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, через приемную суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Ранее в адрес суда направила телеграмму об отложении судебного заседания по причине болезни. Также указала, что исковые требования не признает, протечек в принадлежащей ей квартире не было, в составлении акта не участвовала. Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, так как подтверждающих документов о болезни ответчиком суду не представлено.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит квартира, расположенная на шестом этаже по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «УК «Севдомсервис» с участием собственника <адрес>, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление. Залита стена на кухне – обои 1 кв.м, залита кухонная мебель. Причиной затопления в акте указана – утечка воды в системе внутриквартирной разводки трубопроводов <адрес> (после запорного вентиля на квартиру).

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего в связи с утечкой воды в системе внутриквартирной разводки трубопроводов в <адрес>, лежит на собственнике <адрес> – ФИО3

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы №С-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №С-2022, рыночная стоимость устранения недостатков, возникших на кухонном гарнитуре вследствие влажной среды, установленном по адресу: <адрес>, оставляет 93240 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, на основании осмотра жилого помещения, что подтверждается представленными в заключении фотографиями.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательств того, что стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть установлена в ином размере ФИО3 не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 93240 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 3000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком в силу предписаний п. 2 ст. 1064 ГК РФ не приведено доказательств отсутствия вины в причинении залива квартиры, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного ущерба имуществу истца в размере, определенном в заключении эксперта №С-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, – 93240 руб.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные судебные расходы на направление почтовой корреспонденции и оплату экспертизы в общем размере 3387,68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на почтовые отправления в размере 387,68 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведение экспертизы по договору №С-2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 3100 руб. исходя из цены иска 96627,68 руб.

Вместе с тем, цена иска составила 93240 руб., исходя из которой подлежала оплате государственная пошлина по требованию о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Таким образом, с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2997 рублей, подтвержденные приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 103 руб. в соответствии со статьей 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату из местного бюджета ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Управляющая компания «Севдомсервис», о возмещении ущерба от залива квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Новоселки Кормянский р-он <адрес> (№ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (№) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 93240 руб., почтовые расходы в размере 387,68 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2997 руб.

Возвратить из местного бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 103 руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов