Решение по делу № 2А-230/2023 от 07.03.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявлений о возвращении исполнительного документа взыскателю и об отказе в окончании исполнительного производства.

к делу № 2а-230/2023

УИД: 23RS0035-01-2023-000106-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 07 марта 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявлений о возвращении исполнительного документа взыскателю и об отказе в окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявлений о возвращении исполнительного документа взыскателю и об отказе в окончании исполнительного производства.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам в отношении ФИО1 находятся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам с заявлениями о возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и вынесении постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении заявлений (ходатайств) отказано, однако указанные постановления в адрес ФИО1 не поступали, ею получены не были, тем самым было нарушено право ФИО1 на обращение в суд за защитой в установленный законом срок. О вынесенных постановлениях ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета государственных услуг, однако с текстом постановления возможности ознакомиться не было.

Административный истец считает данные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными по следующим основания:

- в соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены сроки рассмотрения заявлений и вынесения постановлений;

- указанные постановления противоречат ч. 1 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы ФИО1, в связи с тем, что денежных средств для погашения задолженности она не имеет, а также имущество, за счет которого возможно удовлетворить требование взыскателя отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит:

- признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврата взыскателю исполнительного документа и вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на административный иск административный ответчик выражал несогласие с доводами административного иска, просил в его удовлетворении отказать.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. От врио начальника ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

ООО «Легис», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В адрес суда директором общества направлено о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

ПАО «Ростелеком», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административный истец и ответчики, а также заинтересованные лица по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы административного иска и возражения на него, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 184 Новопокровского района в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности в размере 3350 рублей; остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 3350 рублей;

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара в пользу взыскателя ООО «Легис» о взыскании задолженности в размере 173 133,47 рублей; остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 169 015,30 рублей.

ФИО1 обратилась в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП с ходатайством об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, данное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовой корреспонденцией.

Также, ФИО1 обратилась в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП с ходатайством об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, данное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 простой почтовой корреспонденцией.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 утверждает, что не получала оспариваемых постановлений по Почте России, а административный ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств, подтверждающих направление и вручение ФИО1 указанных постановлений, об их вынесении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств недобросовестности поведения со стороны административного истца, суд считает, что срок для подачи административного искового заявления ФИО1 не пропущен, соответствует требованиям ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока рассмотрению не подлежит.

Судом установлено, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю были направлены запросы в том числе в регистрирующие органы и банки, операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд, в федеральную регистрационную службу, в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС и другие.

Согласно предоставленным ответам установлено, что должник имеет счета в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на выявленные счета.

При этом, на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства.

В результате применения мер принудительного исполнения с должника частично взыскана сумма в размере 4118,17 рублей.

Из анализа материалов исполнительного производства в объеме, представленном в суд, а также сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не направлены запросы в Гостехнадзор для установления самоходной техники, ГИМС об установлении маломерных судов, ОЛРР для установления наличия огнестрельного оружия зарегистрированных на праве собственности за ФИО1 Кроме того не осуществлен повторный выход в адрес проживания и регистрации должника для установления имущества подлежащего акту описи и аресту.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 45 СК РФ судебный пристав-исполнитель в качестве меры принудительного исполнения вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, если таковое имеется.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как указано в ч. 8 ст. 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не исчерпаны допустимые законом меры по отысканию имущества должника и не установлена их безрезультатность.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 2).

С учетом изложенного, суд считает заявленные административные требования ФИО1 не основанными на законе, ввиду чего в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ и вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.