Решение по делу № 2-1616/2023 от 03.05.2023 - о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 мая 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при помощнике судьи Бурлевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1616/2023 по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 15.10.2022 находился в поездке в г. Санкт-Петербурге, где в отношении него было совершено преступление, а именно хищение сотового телефона Honor 10i с установленной сим-картой оператора связи ПАО «МТС» с номером №, зарегистрированной на его отца – ФИО3 17 октября 2022 года указанная сим-карта была заблокирована и перевыпущена. После блокировки и получения новой сим-карты посредством СМС-уведомления истцу стало известно об оформлении на его имя кредитной карты в ПАО «Сбербанк России». После этого он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где ему стало известно, что злоумышленниками в ПАО «Сбербанк России» на его имя был оформлен кредитный договор №99ТКПР22101500456181 от 15.10.2022 на выпуск кредитной карты MIR6856. Сразу после оформления 15.10.2022 денежные средства на сумму 118 450 рублей были переведены через карту истца, открытую в ПАО «Сбербанк России», после чего были похищены злоумышленниками, переведены на карту в АО «Тинькофф Банк», также открытую злоумышленниками на имя истца, после чего были переведены по номеру телефона на карту истца, открытую злоумышленниками на имя истца в ООО» Озон Банк». Согласно документам, представленным в личном кабинете на сайте https://finance.ozon.ru/lk, впоследствии денежные средства на общую сумму 198 000 рублей были выведены со счета, открытого на имя истца на счета третьих лиц по номерам телефона. Также денежные средства в размере 39 000 рублей были переведены с кредитной карты, открытой злоумышленниками на имя истца, на счет неизвестного лица по номеру телефона, где получателем указана ФИО7 Операции по транзитному выводу денежных средств почти на всю сумму кредита сразу получения у ответчика не вызвали подозрений и заблокированы не были. 18 октября 2022 года по факту совершения кражи мобильного телефона, оформления злоумышленниками на имя истца кредитных обязательств в трех кредитных организациях (в том числе в ПАО «Сбербанк России») и хищения полученных денежных средств истцом было подано в 28 Отдел полиции Центрального района г. Санкт-Петербурга заявление о преступлении (КУСП №36100 от 18.10.2022). Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 23.10.2022 возбуждено уголовное дело №12201400013003522. Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 23.10.2022 истец признан потерпевшим по уголовному делу. Указывает, что обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответчиком в расторжении кредитного договора было отказано. В настоящее время представители ответчика систематически совершают звонки истцу с требованием оплаты задолженности по кредитной карте, угрожают выездом представителей ответчика по месту жительства истца, обращением в суд и принудительным взысканием задолженности по кредитному договору. Истец заявляет, что кредитный договор от 15.10.2022 на выпуск кредитной карты MIR6856 с ПАО «Сбербанк России» не подписывал и не заключал, указанная сделка совершена третьими лицами, похитившими мобильный телефон истца, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке. Указывает, что поскольку в отношении него были совершены противоправные действия, кредитный договор является неправомерным действием, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Злоумышленниками при оформлении кредитного договора на имя истца не было представлено, а ответчиком не было запрошено никаких документов, подтверждающих личность и полномочия лица, документов, подтверждающих платежеспособность истца, документов, свидетельствующих о волеизъявлении истца на заключение кредитного договора. На основании изложенного просит признать кредитный договор №99ТКПР22101500456181 от 15.10.2022 на выпуск кредитной карты MIR6856, заключенный на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности по договору отсутствующей; взыскать с ответчика в пользу истца 130 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, дело рассмотрено в его отсутствие (ст.167 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.08.2021, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, доводов иска и возражений на иск, 16.10.2012 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением на банковское обслуживание. При заключении с Банком данного договора истец был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания.

27.09.2012 заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты Visa Electron № по счету №.

05.10.2012 истец обратился к ответчику с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard Standard № (счет карты №

12.04.2016 карта № была перевыпущена на карту № и получена истцом.

11.05.2017 карта № была перевыпущена на карту №

03.07.2018 карта № была перевыпущена на карту № и получена ФИО2

Также судом установлено, что истец является пользователем услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн». Данное обстоятельство установлено из возражений на исковое заявление, приложенных к нему допустимых и относимых доказательств и не оспорено истцом.

13.05.2021 истцом в системе «Сбербанк Онлайн» подключена услуга «Мобильный банк» (экономный пакет) по карте № к номеру мобильного телефона +№.

В системе «Сбербанк онлайн» истец зарегистрировался 07.09.2019.

15.10.2022 от имени ФИО2 с ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения от имени ФИО2 одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счет истца в рамках одобренного лимита.

Денежные средства, предоставленные по кредитной карте, были переведены на принадлежащую истцу дебетовую карту №. Далее, посредством системы «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № денежные средства перечислены с дебетовой карты на карту, принадлежащую ФИО2 в АО «Тинькофф Банк».

Согласно ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На отношения, связанные с заключением договоров, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Истец обосновывает свои требования о недействительности (ничтожности) кредитного договора тем, что спорный договор истцом подписан не был, волеизъявление истца на заключение договора отсутствовало, ответчиком не было запрошено никаких документов, подтверждающих личность и полномочия лица, документов, подтверждающих платежеспособность истца, документов, свидетельствующих о волеизъявлении истца на заключение кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной выше статьи).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что 15.10.2022 он находился в поездке в г. Санкт-Петербурге, где в отношении него было совершено преступление, а именно хищение сотового телефона Honor 10i с номером +79829013905, зарегистрированной на его отца – ФИО3

17 октября 2022 года указанная сим-карта была заблокирована и перевыпущена. После блокировки и получения новой сим-карты посредством СМС-уведомления истцу стало известно об оформлении на его имя кредитной карты в ПАО «Сбербанк России». После этого он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где ему стало известно, что злоумышленниками в ПАО «Сбербанк России» на его имя был оформлен кредитный договор №99ТКПР22101500456181 от 15.10.2022 на выпуск кредитной карты MIR6856. Сразу после оформления 15.10.2022 денежные средства на сумму 118 450 рублей были переведены через карту истца, открытую в ПАО «Сбербанк России», после чего были похищены злоумышленниками, переведены на карту в АО «Тинькофф Банк», также открытую злоумышленниками на имя истца, после чего были переведены по номеру телефона на карту истца, открытую злоумышленниками на имя истца в ООО» Озон Банк».

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 23.10.2022 на основании сообщения о преступлении и материалов проверки возбуждено уголовное дело №12201400013003522.

Из указанного выше постановления усматривается, что предварительной проверкой материала установлено, что 15.10.2022 в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Хонор 10и» в корпусе черного цвета стоимостью 14 841 рубль, при помощи которого с расчетного счета №, открытого и обслуживаемого в отделении банка ПАО «Сбербанк», похитило денежные средства в сумме 120 000 рублей, с расчетного счета №, открытого и обслуживаемого в отделении банка АО «Альфа-Банк», похитило денежные средства в сумме 324 500 рублей, расчетного счета, открытого и обслуживаемого в отделении банка «Тинькофф Банк», похитило денежные средства в сумме 135 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму в размере 594 341 рубль, то есть в крупном размере.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 23.10.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., признан потерпевшим по уголовному делу.

Как установлено судом, оспариваемая сделка была совершена в электронной форме, а договор подписан электронной подписью с использованием мобильного приложения, установленного на телефоне истца.

Ответчиком суду представлены письменные доказательства, а также в ходе рассмотрения дела по существу приведены возражения, из которых следует, что 15.10.2022 в 12:07 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 13:16 направлена заявка на получение кредитной карты.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.10.2022 в 13:21 истцу поступило сообщение об одобрении выпуска кредитной карты, для того, чтобы начать пользоваться картой, необходимо подтвердить выпуск карты в «Сбербанк Онлайн».

Выпуск карты был подтвержден в интерфейсе систему «Сбербанк онлайн».

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.10.2022 в 13:22 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредитную карту и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейсе системы «Сбербанк онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Протоколом проведения операций подтверждается надлежащая идентификация, аутентификация клиента в момент направления заявки на кредитную карту, подписание клиентом заявки на получение кредитной карты.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» 15.10.202 в 13:22 кредитная карта № по счету №, с лимитом 120 000 рублей была активирована и готова к использованию.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением №1 к договору банковского обслуживания (далее – ДБО), правила электронного взаимодействия содержатся в Приложении №3 к договору банковского обслуживания.

Клиентам, заключившим договор банковского обслуживания, услуга «Сбербанк онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

На основании п.3.8 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/направление клиентом Банку заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

В соответствии с п.1.15 условий ДБО, п.п.1.9, 3.19, 3.21.2 Приложения №1 к условиям ДБО держатель карты обязуется: выполнять условия договора; знакомиться с ерами безопасности и неукоснительно их соблюдать; не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты; нести ответственность за все операции с картой (реквизитами карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты; хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификаторы пользователя постоянный пароль и одноразовые пароли; обеспечивать безопасность данных, хранящихся на собственных устройствах, а также личной конфиденциальной информации.

На основании п.п.4.20, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, п.п.3.18.2, 3.19.1, 3.19.3 Приложения №1 к Условиям ДБО, Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка: Банк не несет ответственности за ошибки клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателям клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями; Банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования; Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; Банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий ДБО; ответственность Банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий или бездействия Банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью; Банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

При компрометации или подозрении на компрометацию постоянного пароля клиент обязуется незамедлительно произвести смену пароля в «Сбербанк онлайн». При невозможности незамедлительно выполнить указанные выше действия, а также в случае компрометации или подозрении на компрометацию логина (идентификатора пользователя), незамедлительно обратиться в контактный центр банка или любое подразделение банка.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что истец обратился в отделение Банка 17.10.2022, в то время как телефон им был утрачен 15.10.2022, однако действуя с должной степенью осмотрительности и разумности истец мог обратиться в Банк заблаговременно, при этом каких-либо препятствий к обращению в Банк незамедлительно при утрате телефона, у истца не имелось. Данное обстоятельство им не опровергнуто.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что ответчик не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом. Кредитный договор заключен в электронной форме, относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора им не представлены. Доказательств нарушения со стороны ответчика прав истца суду также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Доказательств наличия у банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться предоставленными кредитными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

То обстоятельство, что неустановленное лицо завладело телефоном истца, не свидетельствует о том, что ущерб истцу причинен вследствие нарушения банком условий договора и требований закона при проведении банковских операций. При этом оснований полагать, что распоряжение на совершение каких-либо операции дано не клиентом, а иным лицом, на момент проведения операций, у банка не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на недействительность сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы иска о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Анализ изложенных выше обстоятельств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемый кредитный договор заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не имеется оснований и для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2023.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева