Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО2. Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Шкода ФИО5 Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования, согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты> (страховой полис №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, признавая данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями Договора страхования, выдало направление на ремонт в ИП ФИО6 и на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 576 863 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая возместила причиненный вред в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Так как, фактический размер ущерба полностью не был возмещен АО «АльфаСтрахование» страховой компанией, истец просит суд взыскать с ФИО3 оставшуюся часть ущерба в размере 176 863 руб. (576863 руб. – 400000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 737 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом уведомлялся о времени и месте слушания дела. Возражений, ходатайств и дополнений не представил. Ранее в ходе производства по делу ответчик ФИО3 указанный в иске факт ДТП с его участием не отрицал, не оспаривал, причины наступления страхового случая, а также то, что это ДТП произошло в результате нарушения им Правил дорожного движения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. Надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного разбирательства. Возражений и дополнений по существу иска от третьих лиц не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу статей 1064, 1079 ГК РФ таким лицом является непосредственный причинитель вреда или лицо, обязанность возмещения вреда на которого возложена законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось в ходе производства по делу ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №), а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, застрахованного у истца АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования КАСКО, страховой полис № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП все вышеназванные автомобили получили механические повреждения.

Судом также установлено, что согласно документам ДПС ГИБДД, указанное выше ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновным в причинении ущерба является ФИО3, который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, предписывающий водителю обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, копия которого была вручена ответчику в день его вынесения, сведения о его обжаловании отсутствуют.

В действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались ответчиком ФИО3 и подтверждаются материалами дела, в том числе предоставленными из ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области по запросу суда материалом проверки по факту вышеназванного ДТП, в частности имеющимися в нем: - справкой о регистрации в журнале учета ДТП за №; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. по адресу: <адрес>; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был согласен согласно его подписи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное выше ДТП, повлекшее причинение материального вреда потерпевшему ФИО2, собственнику автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, произошло по вине водителя ФИО3, который свою вину в совершении ДТП и в причинении в связи с этим истицу материального ущерба в ходе производства по делу не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №), что подтверждается материалами проверки по факту вышеназванного ДТП, составленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 576 863 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (л.д.№), актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Потерпевший страхователь ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д.10).

Истец АО «АльфаСтрахование», в соответствии с условиями Договора страхования средств наземного транспорта выплатил страховое возмещение в размере 576863 руб. на восстановление автомобиля Киа <данные изъяты>, застрахованного потерпевшим ФИО2 у истца по договору добровольного страхования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). При этом в обоснование размера указанной выплаты истцом представлены акт осмотра транспортного средства (л.д.№), направление на ремонт (л.д.№), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ обор.стор.), ремонт – калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), страховой акт № с решением о страховой выплате к данному страховому акту (л.д.№). Данные обстоятельства в ходе производства по делу ответчиком ФИО3 не оспаривались.

Также судом установлено, что страхователь гражданской ответственности ответчика ФИО3 - САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату по суброгационному требованию АО «АльфаСтрахование» по указанному выше ДТП в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по закону об ОСАГО). Данное обстоятельство никем, в том числе ответчиком, третьими лицами не оспорено, от третьего САО «РЕСО-Гарантия» в подтверждение данного факта представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд признает данное обстоятельство доказанным.

В обоснование размера взыскиваемого с ответчика ущерба в сумме 176 863 руб. истцом представлен расчет, который суд, проверив, признает верным и подтвержденным материалами настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО3, который в силу ст.56 ГПК РФ обязан представлять свои возражения на иск, в том числе и по размеру ущерба, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом в связи с этим и тем, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение, к ней на основании ст.ст.965, 1064 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда непосредственно к виновнику ДТП ответчику, в пределах выплаченной суммы. Так как страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая ответственность ответчика выплатила возмещение ущерба в максимальной страховой сумме по ОСАГО, то остаток подлежащего взысканию в пользу истца составляет 176 863 руб. (576863 руб. – 400000 руб.).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4737 рублей. Так как решение суда состоялось в пользу истца, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, сумму ущерба в размере 176 863 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4737 руб., всего 181600 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> В.Ю. Соловьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>