Решение по делу № 2А-249/2025 от 07.02.2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Панасенко А.С.,

с участием представителя административного ответчика ФИО4 службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО10,

представителя заинтересованного лица отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> административное дело №а-249/2025 (УИД: 71RS0№-93) по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> старшему судебному приставу ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> старшему судебному приставу ФИО3, ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> главному судебному приставу ФИО5, ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, об отмене постановлений и о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит:

-признать незаконным действия временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части проверки законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2;

-признать незаконным бездействие ФИО4 службы судебных приставов России по <адрес> главного судебного пристава ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части проверки законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2;

-отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-возложить на ФИО4 службы судебных приставов России по <адрес> главного судебного пристава ФИО5 обязанность рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалобу взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части, связанной с оспариванием постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-возложить на временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО3 обязанность рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалобу взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части, связанной с оспариванием постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконными действия начальника отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконным бездействие ФИО4 службы судебных приставов России по <адрес> главного судебного пристава ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-возложить на ФИО4 службы судебных приставов России по <адрес> главного судебного пристава ФИО5 обязанность рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалобу взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2, удовлетворено ходатайство ООО «Ост-Сервис» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2, удовлетворено ходатайство ООО «ОСТ-Сервис» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель ФИО1, не согласившись с приведенными выше постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО4 службы судебных приставов России по <адрес> – к главному судебному приставу <адрес> с жалобой на постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано и признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано и признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7

Взыскатель ФИО1, не согласившись с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО4 службы судебных приставов России по <адрес> – к главному судебному приставу <адрес> с жалобой на два постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2, в удовлетворении жалобы отказано и признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>.

Проанализировав обстоятельства вынесения вышеуказанных постановлений, их содержание, требования действующего законодательства, полагает, что действия (бездействие) административных ответчиков и вынесенные ими постановления являются незаконными и необоснованными.

Так, постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Ост-Сервис» на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям, предусмотренным ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо постановлений о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО1 не поступало.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, то вынесение каких-либо постановлений по оконченному исполнительному производству является недопустимым, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, что свидетельствует о незаконности и необоснованности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные постановления не отвечают требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», поскольку не содержат сведений о вопросах, по которым она вынесены; в них не указаны основания принятых в постановлениях решений со ссылкой на законы; не указано, какие конкретно решения приняты по рассмотренным вопросам.

Не согласившись с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратилась с жалобой в порядке подчиненности к ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО8

Вместе с тем, порядок рассмотрения и разрешения указанной выше жалобы был нарушен.

Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено старшим судебным приставом ОСП <адрес>, который в силу ст.ст.9, 10 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», находится в подчинении Главного судебного пристава <адрес>.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ также вынесены старшим судебным приставом ФИО3, что является нарушением принципа подчиненности, поскольку жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена не уполномоченным на то законом лицом, так как в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подлежала разрешению с учетом принципа подчиненности – Главным судебным приставом <адрес>.

Таким образом, в указанной части действия административного ответчика старшего судебного пристава ФИО3, являются незаконными, поскольку данное должностное лицо вышло за рамки своих полномочий, установленных законом.

Учитывая то, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ адресовалась и подавалась ФИО4 службы судебных приставов России по <адрес> главному судебному приставу ФИО5, однако последний уклонился от ее рассмотрения в части проверки законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции которого отнесена проверка постановлений, вынесенных старшим судебным приставом, то в данной части бездействие главного судебного пристава также является незаконным.

Два постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные временно исполняющим обязанности начальника отделения старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО3 по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности, не отвечают требованиям ч.1 ст.127 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлениях отсутствуют краткое изложение жалобы, обоснование принятого решения, а также само решение, принятое по определенному вопросу, который являлся предметом разрешения.

Отсутствие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указанных выше сведений, не позволяет понять, определить и проверить, к какому именно из обжалуемых постановлений (от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ) относятся каждое из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, два постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которыми рассмотрена жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и подлежат отмене.

При этом, на вр.и.о начальника отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО3 следует возложить обязанность по рассмотрению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а на главного судебного пристава <адрес> следует возложить обязанность по разрешению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с двумя постановлениями, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3, административный истец обратилась с жалобой в порядке подчиненности к ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> – к главному судебному приставу <адрес> ФИО9

Указанное постановление, по мнению административного истца, не отвечает требованиям закона.

Так, жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.ст.9, 10 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.123 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрена не уполномоченным на то лицом, поскольку в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ оспаривались постановления, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО3, при этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено старшим судебным приставом в связи с чем вновь допущено нарушение принципа подчиненности.

Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежала рассмотрению и разрешению главным судебным приставом <адрес>, в подчинении которого находится старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО3, вынесшая два постановления от ДД.ММ.ГГГГ, являвшиеся предметом оспаривания в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение ст.127 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на постановление, которое проверялось на предмет законности и обоснованности, а также ссылки на нормы закона и обоснование принятого решения.

При таких данных, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, а потому является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению административного истца, изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, свидетельствуют о нарушении ее прав, связанных с надлежащим рассмотрением жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также права на рассмотрение жалоб уполномоченным лицом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором заявленные ею административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> старший судебный пристав ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> старший судебный пристав ФИО3, ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> главный судебный пристав ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований ссылаясь на их необоснованность.

Представитель заинтересованного лица отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований возражала ссылаясь на их необоснованность.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО10, представителя заинтересованного лица отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 ФИО4 закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем согласно части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Судом установлено, что последнее из оспариваемых административным истцом постановлений вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 255286 рублей 67 копеек, из которых: возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 132672 рубля, утрата товарной стоимости в размере 27199 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 82435 рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 7980 рублей 17 копеек.

На основании вышеуказанного судебного решения Центральным районным судом <адрес> ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен к исполнению в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, и послужил основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2 исполнительного производства №-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 255286 рублей 67 копеек.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 ФИО4 закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 снят арест с денежных средств, находящихся на счете должника Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис», открытом в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), обращено взыскание на денежные средства в размере 255286 рублей 67 копеек.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 255286 рублей 67 копеек перечислены со счета должника Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис», открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), на депозитный счет ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет взыскателя ФИО1

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Материалами дела также установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис» произвело выплату денежных средств в размере 255286 рублей 67 копеек по вышеуказанному исполнительному листу, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО1, открытый в Тульском отделении № ПАО «Сбербанк».

Таким образом, судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу, с должника Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис» в пользу взыскателя ФИО1 удержаны денежные средства в общей сумме 510573 рубля 34 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной ФИО1 денежной суммы, представитель Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис» по доверенности ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП <адрес> с заявлением о возврате денежных средств в размере 255286 рублей 67 копеек.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис» по доверенности ФИО13 обратилась в ОСП <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление (ходатайство) Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис» также удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 64.1 ФИО4 закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ).

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 ФИО4 закона «Об исполнительном производстве»).

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрены частью 2 статьи 14 ФИО4 закона «Об исполнительном производстве».

Указанные нормативные положения направлены на реализацию задач и принципов исполнительного производства по законному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения (статья 2, пункт 2 статьи 4 ФИО4 закона «Об исполнительном производстве».

Так, статьей 4 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные правовые нормы содержаться в введенном в действие ФИО4 законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Возможность возвращения денежных средств в порядке ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируется названным нормативным актом, который, в частности предусматривает следующее: должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего ФИО4 закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п.11 ст.70).

Согласно части 1 статьи 110 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2 статьи 110 ФИО4 закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания данных норм следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, денежные средства, перечисленные со счета должника Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис», открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), на депозитный счет ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства распределены и направлены взыскателю в полном объеме в счет погашения задолженности.

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления (ходатайства) представителя Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис» по доверенности ФИО12 о возврате денежных средств в размере 255286 рублей 67 копеек, излишне уплаченных по исполнительному производству №-ИП, соответствует требованиям статей 14, 64 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление фактически носит информационный характер для взыскателя и его прав и законных интересов не нарушает.

Кроме того, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло для взыскателя ФИО1 правовых последствий, поскольку, как следует из общедоступных данных, размещенных на официальном сайте Советского районного суда <адрес> в сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о том, что в добровольном порядке излишне уплаченные по исполнительному производству №-ИП денежные средства ФИО1 в добровольном порядке возвращены не были.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Данному праву корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить сторонам исполнительного производства материалы исполнительного производства для ознакомления.

Принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления (ходатайства) представителя Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис» по доверенности ФИО13 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также соответствует требованиям статей 14, 64 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает, а потому, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 в данной части у суда также не имеется.

Предоставляя сторонам исполнительного производства соответствующее право, Закон об исполнительном производстве содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав как взыскателя так и должника на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, в частности, информации о взыскании денежных средств со счетов должника. Предоставление данной информации не может считаться нарушением прав взыскателя, а потому довод административного истца о недопустимости вынесения постановления об ознакомлении с материалами исполнительного производства после его окончания является необоснованным.

Не согласившись с вышеприведенными постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> главному судебному приставу ФИО5 с соответствующей жалобой, в которой просила отменить вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2 постановления в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП, как незаконные.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> старшего судебного пристава ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющим обязанности начальника отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> старшим судебным приставом ФИО3 жалоба ФИО1 рассмотрена повторно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в её удовлетворении также отказано, признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2

Не согласившись с постановлениями временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> главному судебному приставу ФИО5 с соответствующей жалобой, в которой просила отменить вынесенные ДД.ММ.ГГГГ постановления в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП, как незаконные, повторно рассмотреть её жалобу на постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, установленными ст.143 и ст.123 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Как указывалось ранее, Федеральным законом об исполнительном производстве установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, которое должно содержать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дату вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8) (часть 2 статьи 14 ФИО4 закона об исполнительном производстве).

Оспариваемые ФИО1 постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанным выше требованиям не соответствуют, поскольку не содержат вопросы, по которым вынесено каждое постановление; основания принимаемых решений со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу, который являлся предметом разрешения, что не позволяет сделать вывод о том, что жалобы взыскателя ФИО1 были разрешены по существу.

Отсутствие в постановлениях временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанных выше сведений не позволяют понять, определить и проверить, к какому именно из обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ относятся каждое из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца ФИО1 в части признания двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, которыми рассмотрена её жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и с учетом положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ полагает необходимым возложить на соответствующее должностное лицо ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> обязанность по устранению допущенных нарушений.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 об отмене постановления начальника отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, являются производными от той части требований, которые судом удовлетворены, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> старшим судебным приставом ФИО2 также подлежит отмене с возложением на соответствующее должностное лицо ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> обязанности по устранению допущенных нарушений.

При этом доводы административного иска о том, что ФИО4 службы судебных приставов России по <адрес> главным судебным приставом ФИО5 нарушен порядок рассмотрения обращений и жалоб в порядке подчиненности, подлежит отклонению, поскольку жалобы ФИО1 были рассмотрены уполномоченными лицами в порядке, установленном законом, ответы даны по существу обращений, несогласие с содержанием постановлений не свидетельствует о наличии бездействия.

Таким образом, оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для признания незаконным бездействия ФИО4 службы судебных приставов России по <адрес> главного судебного пристава ФИО5 и возложения на него каких-либо обязанностей, суд не усматривает.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять, то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст.16 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, об отмене постановлений и о возложении обязанности совершить определенные действия, - удовлетворить частично.

Отменить два постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные временно исполняющим обязанности начальника отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> старшим судебным приставом ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать надлежащее должностное лицо ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> старшим судебным приставом ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать надлежащее должностное лицо ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> старшему судебному приставу ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> старшему судебному приставу ФИО3, ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> главному судебному приставу ФИО5, ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, об отмене постановлений и о возложении обязанности совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Войтова