63RS0№-78

12-423/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 02 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А. с участием:

представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора <адрес> – ФИО6, действующего на основании удостоверения,

рассмотрев жалобу защитника ООО "Феррони Тольятти" Оселедко А.Н. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-ППР12-13730-И/53-442 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феррони Тольятти" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Феррони Тольятти" ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в соответствии с частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку к административной ответственности была привлечена директор ООО "Феррони Тольятти" ФИО3 Наказание последней исполнено, штраф оплачен. Указал, что ООО "Феррони Тольятти" выполняет все необходимые меры для недопущения совершения административного правонарушения. Кроме того, считает, что подсудность настоящего дела относится к компетенции Комсомольского районного суда <адрес>.

ООО «Феррони Тольятти» о дате, времени месте рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ уведомлено по адресу места регистрации юридического лица, отраженного в выписки из ЕГРЮЛ – <адрес>, оф. 4, судебную повестку получили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, однако законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился. Кроме того, судом ДД.ММ.ГГГГ посредствам телефонограммы уведомлялся защитник юридического лица ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, однако в судебное заседание также не явился. Перечисленные лица не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем суд считает возможным жалобу защитника ООО «Феррони Тольятти» рассмотреть без законного представителя и защитника юридического лица, по доводам изложенным в жалобе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 пояснила, что на основании постановления заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела об административном правонарушении, ею рассмотрено дело об административном правонарушении по факту нарушения требований Трудового законодательства в отношении ООО "Феррони Тольятти". В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор, в частности, являются условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, характеристика условий труда на рабочем месте, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха. Проведенная проверка показала, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО "Феррони Тольятти" с ФИО7 не содержит обязательных условий: условия труда на рабочем месте (не указан итоговый класс вредности), гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия оплаты труда (не указала доплата за вредные условия труда - 4%); режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя (не установлено: сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю, дополнительные перерывы согласно ИПРА, не указан период суммированного учета рабочего времени). Срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО "Феррони Тольятти" с ФИО7 не содержит обязательные условия: режим рабочего времени и времени отдыха, не установлено сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю, дополнительные перерывы согласно ИПРА, не указан период суммированного учета рабочего времени, не установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей юридическим лицом, что влечет нарушение трудовых прав работников. Основной причиной выявленных нарушений явилось недостаточная организация работы в обществе. Считает, что составление и оформление трудового договора, не соответствующего по форме и содержанию требованиям Трудового кодекса влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Феррони Тольятти" в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Дело об административном правонарушении ею рассмотрено в соответствии с законодательством, в связи с чем просила в удовлетворении жалобы отказать. На дополнительные вопросы пояснила, что при вынесении оспариваемого постановления представитель юридического лиц присутствовал.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 суду пояснил, что ООО "Феррони Тольятти" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности. Наличие события и состава правонарушения, подтверждены доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении. Наказание ООО "Феррони Тольятти" назначено в пределах, установленных административным законодательством по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения. Также указал, что доводы защитника заявителя о том, что в случае привлечения должного лица к административной ответственности, юридическое лицо не подлежит к привлечению к ответственности, основан на неверном толковании закона. Считает, что подведомственность не нарушена.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6, суду пояснил, что прокуратурой <адрес> в отношении ООО "Феррони Тольятти" была проведена проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства. В ходе проверки было установлено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО "Феррони Тольятти" с ФИО7 не содержит обязательных условий: условия труда на рабочем месте (не указан итоговый класс вредности), гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия оплаты труда (не указала доплата за вредные условия труда - 4%); режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя (не установлено: сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю, дополнительные перерывы согласно ИПРА, не указан период суммированного учета рабочего времени). Срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО "Феррони Тольятти" с ФИО7 не содержит обязательные условия: режим рабочего времени и времени отдыха, не установлено сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю, дополнительные перерывы согласно ИПРА, не указан период суммированного учета рабочего времени, не установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней. При таких обстоятельствах считает, что юридическое лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности. В связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> с участием государственной инспекции труда в <адрес> на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО "Феррони Тольятти". Данное решение вручено представителю ООО «Феррони Тольятти» не позднее дня проверки.

В ходе проверки установлено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО "Феррони Тольятти" с ФИО7 не содержит обязательные условия: условия труда на рабочем месте (не указан итоговый класс вредности), гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия оплаты труда (не указала доплата за вредные условия труда - 4%); режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя (не установлено: сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю, дополнительные перерывы согласно ИПРА, не указан период суммированного учета рабочего времени).

Срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО "Феррони Тольятти" с ФИО7 не содержит обязательные условия: режим рабочего времени и времени отдыха, не установлено сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю, дополнительные перерывы согласно ИПРА, не указан период суммированного учета рабочего времени, не установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего оформления трудовых договоров заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Феррони Тольятти" правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), справкой специалиста по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57); срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77); копиями справок об инвалидности ФИО7 (л.д.78-83); индивидуальной программой реабилитации (л.д.84-90); картой специальной оценки условий труда (л.д.91). Указанные доказательства оценены должностным лицом на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должностным лицом, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Феррони Тольятти" состава административного правонарушения.

Квалификация действий ООО "Феррони Тольятти" является правильной. Наказание юридическому лицу назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом обстоятельства смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи, по которой общество привлекается к административной ответственности.

Довод защитника заявителя о применении в данном случае положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ), поскольку директор ООО "Феррони Тольятти" ФИО3 за указанные нарушения привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

В силу части 4 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от 25.03.2021 №, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Между тем, вопреки доводам жалобы доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют. Само по себе издание приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ директором общества в котором отражено неукоснительно соблюдать трудовое законодательство при заключении трудовых договоров с работниками после привлечения общества к административной ответственности не свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых мере для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Факт привлечения должностного лица к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по данной норме и не свидетельствует о неправомерном привлечении ООО "Феррони Тольятти" к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на подсудность ее рассмотрения Комсомольским районным судом <адрес>, основано на неверном толковании закона.

Согласно статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно указанной норме жалоба на постановление должностного лица административного органа подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела должностным лицом, то есть по месту нахождения административного органа.

При решении вопроса о территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении следует учитывать, что местом рассмотрения дела должностным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 является: <адрес>, который территориально относится к Центральному районному суду <адрес>.

Таким образом, место рассмотрения дела должностным лицом относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>.

При этом ссылка в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о разъяснении правил подсудности по жалобам на постановления должностных лиц административных органов, в данном случае применению не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть в минимальном размере. Оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене оспариваемого постановления, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного суд считает, что постановление №-ППР12-13730-И/53-442 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО "Феррони Тольятти" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-ППР12-13730-И/53-442 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО "Феррони Тольятти" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Феррони Тольятти" ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО1