Решение по делу № 2А-3587/2022 от 23.09.2022 | Ленинский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2а-3587/2022

55RS0003-01-2022-005050-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А.,

с участием помощника судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2022 года по адресу: <...> административное дело № 2а-3587/2022 по административному исковому заявлению Ч.О.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Г.М,В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Ч.О.А. обратилась в суд к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Г.М,В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указывает, что в межрайонном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от 20.05.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № от 17.09.2018, выданного Куйбышевским районы судом г. Омска по уголовному делу № 1-22/2018 от 23.08.2018 о взыскании с Б.А.Г., К.А.Х, Б.О.Ю. и Ч.О.А. солидарно материальный ущерб в размере 1 781 272, 22 руб. в пользу ГУ – ОПФ РФ по Омской области. 31.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Г.М,В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок и здание, расположенные по адресу <адрес>. Отмечает, что на основании договора от 21.05.2012 данное недвижимое имущество было приобретено административным истцом в единоличную собственность у Х.В.П., расчет производился в том числе за счет заемных средств, представленных ООО «Меркурий», в размере 387 600 руб., которые были возвращены из средств материнского капитала. Приобретенные объекты были зарегистрированы, выданы соответствующие свидетельства. При оформлении документов о распоряжении средств из материнского капитала было подписано обязательство оформить недвижимое имущество в общую собственность детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления ПФ РФ средств материнского (семейного) капитала. Перечисление денежных средств осуществлено 06.07.2012, что подтверждается выпиской. На иждивении у административного истца находятся трое детей. При обращении в регистрирующий орган с целью оформления долей на недвижимое имущество ей было отказано на основании объявленного запрета на регистрационные действия в связи с вынесением запрета от 31.12.2020. Из ответа от 17.05.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя Г.М,В. следует, что ее обращение об изменении запрета на регистрационные действия для обеспечения возможности регистрации долей в недвижимом имуществе на детей оставлено без удовлетворения. Отмечает, что ею в дополнение к ранее данным обязательствам при подаче заявления на распоряжение материнским капиталом 08.04.2022 оформлено нотариально заверенное обязательство оформить в общую долевую собственность ее и детей дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 29, 6 кв.м. Кроме того 15.05.2022 подготовлено и подписано соглашение для осуществления регистрации долей на себя и трех детей по ? доли на каждого в недвижимом имуществе, приобретенном за счет средств материнского капитала.

В связи с незаконным отказом ведущего судебного пристава-исполнителя Г.М,В. изменить запрет на совершение регистрационных действий для осуществления возможности регистрации долей в недвижимом имуществе, нарушаются положения действующего законодательства, в том числе взятые обязательства по распоряжению средствами материнского капитала, а также нарушаются права несовершеннолетних детей на приобретение доли жилого помещения, гарантированные ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

На основании изложенного просит суд признать незаконным отказ изменить запрет на регистрационные действия, содержащийся в ответе от 17.05.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г.М,В.; обязать МРО по ОИП УФССП России по Омской области изменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенный постановлением от 31.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Г.М,В., уменьшив размер до ? со всего имущества, принадлежащего Ч.О.А., а именно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №; здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, с целью регистрации ? доли указанных объектов или ? каждому в собственность – Ч.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании административный истец Ч.О.А., ее представитель адвокат М.М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г.М,В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, представил отзыв.

Административные ответчики МРО по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ОПФР РФ Г.В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, в котором указал, что 31.05.2012 Ч.О.А. обратилась в УПФР в Центральном АО г. Омска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на оплату займа, предоставленного для приобретения жилого помещения в размере 387 600 руб. К заявлению были приложены следующие документы – копия договора целевого займа от 11.05.2012, заключенного между ООО «Меркурий» и Ч.О.А., согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 387 600 руб. для приобретения жилого <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.О.А. является собственником указанного жилого дома; справка займодавца от 11.05.2012 за исх. № 2-11; нотариальное обязательство от 30.05.2012 о том, что Ч.О.А. обязуется оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность свою, супруга и детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения. Решением УПФР в Центральном АО г. Омска от 28.06.2012 № заявление Ч.О.А. было удовлетворено, на улучшение жилищных условий, а именно на оплату займа, предоставленного для приобретения жилого помещения, направлены средства МСК в размере 387 600 руб., которые платежным поручением № от 06.07.2012 перечислены ООО «Меркурий».

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2018 Куйбышевским районным судом г. Омска был выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № (дата принятия судебного акта 22.05.2018), согласно которому удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего – ГУ ОПФР по Омской области в полном объеме. Постановлено взыскать с Б.А.Г., К.А.Х, Ч.О.А., Б.О.Ю. солидарно в пользу ГУ-ОПФР по Омской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 781 272, 22 руб.

20.05.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г.М,В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – ГУ-ОПФР по Омской области, должник – Ч.О.А., предмет исполнения – взыскать с Б.А.Г., К.А.Х, Ч.О.А., Б.О.Ю. солидарно материальный ущерб в размере 1 781 272, 22 руб.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ч.О.А. является собственником следующих объектов недвижимости – земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); 1/3 доли жилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные данные подтверждаются выпиской Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда.

31.12.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г.М,В. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов. Данное постановление сторонами не оспаривалось, что было подтверждено ими также в судебном заседании.

В рамках исполнительного производства №-ИП Ч.О.А. было подано заявление об изменении запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество по указанному исполнительному производству для возможности осуществления регистрации долей в недвижимом имуществе за ее несовершеннолетними детьми, что было подтверждено административным истцом и ее представителем в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1 ст. 64.1).

17.05.2022 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г.М,В. в изменении запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество было отказано. Указано, что в настоящее время требования исполнительного документа в части возмещения ущерба от преступления не исполнены, в связи с чем снять запреты на проведение регистрационных действий не представляется возможным. Имеется отметка о получении указанного ответа лично Ч.О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с законностью указанного отказа, Ч.О.А. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.В силу ч. 1, п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.12.2020 вынесено в целях обеспечения исполнения судебного акта, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Суд отмечает, что указанное постановление от 31.12.2020 должником Ч.О.А. не оспаривалось, его правомерность не ставится административным истцом под сомнение.

Со ссылками на соглашение от 16.05.2022, заключенное между Ч.О.А. и ее детьми, Ч.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что стороны определяют размер долей в праве собственности на объекты недвижимости (земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>) по ? доле каждому; нотариально заверенное обязательство от 08.04.2022 о том, что Ч.О.А. обязуется оформить жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, в общую собственность ее и детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного недвижимого имущества, административный истец полагает возможным изменение существующего запрета на совершение регистрационных действий в отношении ее имущества с учетом необходимости оформления в собственность ее детей долей в данном недвижимом имуществе согласно положений ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку они были приобретены в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации обязательства, которые имеются у административного истца перед своими детьми, согласно положений ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», определяющими либо приоритетными для судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не являются.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Суд отмечает, что оспариваемый административным истцом отказ в изменении запрета регистрационных действий судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, обусловлен необходимостью предотвращения ситуации, при которой исполнение требований будет невозможно либо затруднено.

Как на момент вынесения постановления от 31.12.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г.М,В. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Ч.О.А., так и на момент вынесения оспариваемого отказа от 17.05.2022, объекты недвижимости (земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>) находились в единоличной собственности у Ч.О.А., в связи с чем у должностного лица не имелось и не имеется правовых оснований для установления (изменения) такого запрета в ином виде (в иных долях) в отношении иных лиц, как то предлагает Ч.О.А.

Применительно к указанному требования административного истца об изменении запрета регистрационных действий и возложении обязанности осуществить данное изменение правового и фактического обоснования не имеют, оспариваемый отказ должностного лица МРО по ОИП УФССП России по Омской области правомерен.

В части соблюдения административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями необходимо отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из системного толкования приведенных положений закона следует вывод о том, что срок на обжалование решений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу положений ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что с оспариваемым отказом от 17.05.2022 Ч.О.А. ознакомилась 17.05.2022.

Исходя из представленного суду административных истцом ходатайства о восстановлении срока на обращение с настоящими требованиями в суд следует, что первоначально с аналогичными требованиями Ч.О.А. обратилась в Центральный районный суд г. Омска 24.05.2022, которое 30.05.2022 было возвращено ей в связи с отсутствием документов; затем 10.06.2022, после повторного направления, определением от 14.06.2022 административный иск был возвращен по мотиву отсутствия в нем подписи административного истца, также нарушением правил подсудности (получено 23.06.2022), далее 07.07.2022 направлено в Ленинский районный суд г. Омска. В доказательство приведенным обстоятельствам представлены кассовые чеки, оригиналы конвертов, оригинал заявления в Центральный районный суд г. Омска с печатью суда, акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях; копия определения Центрального районного суда г. Омска от 14.06.2022, сопроводительное письмо, отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно абз. 4 п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Применительно к указанному, ошибочное обращение административного истца с административным иском в Центральный районный суд г. Омска, исходя из установленных по делу обстоятельств, само по себе не является уважительными причинами пропуска срока обращения в суд согласно положениям закона и разъяснениям пленума. Изложенные в ходатайстве иные причины невозможности обращения с настоящими требованиями в установленный законом срок в виде наличия на иждивении у административного истца 3х несовершеннолетних детей, отсутствие юридического образования, финансовых и технических средств для подготовки документов, равно как и период направления корреспонденции из Центрального районного суда г. Омска не являются обстоятельствами, не зависящими от воли лица, которые объективно препятствовали ей своевременно подать заявление или исключали данную возможность, в связи с чем не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено, данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований Ч.О.А. в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ч.О.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Г.М,В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным отказа в изменении запрета регистрационных действий, выраженного в ответе от 17 мая 2022 года, обязании изменить запрет отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

<данные изъяты>