УИД 22RS0015-01-2022-004087-72

Дело № 2а-2831/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11.10.2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Барышникова Е.Н.,

при секретаре: Кауль Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконными:

бездействие заместителя начальника указанного отдела ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства НОМЕР-ИП, по непринятию мер по ходатайствам и жалобам взыскателя по фактам бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, отсутствию контроля за исполнением принятого по итогам рассмотрения жалобы постановления от ДАТА;

бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту жительства должника и месту регистрации должника, по ненаправлению запросов и неистребованию ответов (от ФНС о наличии электронных персонифицированных кошельков, от Росгвардии о наличии у должника оружия, от Гостехнадзора о наличии у должника самоходных машин и иных специализированных транспортных средств, от Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества, у интернет-провайдеров о заключении с должником договоров на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования, у министерства сельского хозяйства – о наличии в собственности должника скота), по непринятию мер по установлению источника доходов должника, объявлению должника и его имущества в розыск.

Одновременно административный истец просит возложить: на судебного пристава-исполнителя ФИО1 - обязанность совершить ранее указанные исполнительские действия, на заместителя начальника отдела ФИО3 – обязанность осуществить надлежащий контроль за принятием ранее указанных мер.

Административный истец отмечает, что вследствие допущенных фактов бездействия нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству.

К участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд полагает возможным рассмотрение административного дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено общее правило применительно к рассмотрению административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с которым суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Предметом оспаривания в рассматриваемом деле выступает бездействие должностных лиц службы судебных приставов, т.е. длящаяся модель поведения, вследствие чего суд приходит к выводу о направлении административного иска в предусмотренный законом срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на решение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен указанной статьей и не является исчерпывающим. Полнота и достаточность совершаемых в данном случае действий как и в случае с исполнительными действиями определяется судебным приставом-исполнителем.

Спорное правоотношение связано с исполнительным производством НОМЕР-ИП с предметом исполнения в виде взыскания задолженности по кредитным платежам, взысканию процентов. Сумма взыскания – 52077,27 рубля. Сторонами исполнительного производства являются: ООО «Андрушонок и Партнеры» (взыскатель) и ФИО4 (должник).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДАТА в Новоалтайский МОСП (прежнее название структурного подразделения) поступило заявление взыскателя о розыске должника и его имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДАТА НОМЕР в объявлении розыска отказано, поскольку в рамках исполнительного производства не реализован полный комплекс мер.

ДАТА взыскателем направлена и ДАТА в Новоалтайский МОСП поступила жалоба взыскателя на ранее указанное постановление, на бездействие должностного лица, поданная в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 от ДАТА НОМЕР жалоба признана полностью обоснованной (в том числе применительно к бездействию судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию комплекса мер, предшествующего объявлению должника в розыск, в том числе по непроведению осмотра жилого помещения должника и неналожению на него ареста). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в 10-дневный срок принять меры в целях устранения нарушений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДАТА НОМЕР удовлетворено ходатайство взыскателя от ДАТА об осуществлении выхода по адресу должника в целях проверки его имущественного положения.

В дальнейшем ДАТА в Новоалтайский МОСП поступила жалоба взыскателя на бездействие уже заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 в части неисполнения постановления от ДАТА НОМЕР и возложения на нее обязанности организовать такое исполнение. При этом жалоба рассмотрена так же ФИО3, ею принято постановление от ДАТА НОМЕР, которым жалоба вновь признана полностью обоснованной, зафиксирован факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию необходимого комплекса мер по исполнительному производству, включая несовершение исполнительного действия по месту жительства должника.

Анализ материалов исполнительного производства указывает на принятие судебным приставом-исполнителем ряда мер непосредственно после возбуждения исполнительного производства и в последующем по направлению запросов, обращению взыскания на денежные средства должника применительно к соответствующим счетам в банках. ДАТА были взысканы и распределены взыскателю денежные средства в размере 873,42 рубля. Ненаправление запросов во все возможные организации (в том числе указанные в административном иске) само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Суд соглашается с доводом о том, что отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя.

Вместе с тем, учитывая время возбуждения исполнительного производства, взысканную по исполнительному производству сумму и остаток задолженности, очевидна необходимость дополнения совершенных исполнительных действий исполнительным действием по месту жительства должника. Об этом последовательно высказывается взыскатель в жалобах, в административном иске (исходя из его содержания и просительной части), данное обстоятельство отмечено в решениях вышестоящего должностного лица по итогам рассмотрения жалоб взыскателя. При этом согласно запросу суда и полученному ответу УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 проживает по АДРЕС (т.е. адрес совпадает с адресом в исполнительном производстве). При этом ФИО4 дважды получала извещения на судебные заседания по данному адресу, что указывает на совпадение адреса места жительства и адреса фактического проживания. Соответствующее исполнительное действие по месту жительства должника не проведено (по крайней мере до обращения взыскателя с административным иском и представления в суд истребованного исполнительного производства), имущественное положение не проверено, доказательства обратного в исполнительном производстве, в сводке по исполнительному производству, в материалах административного дела отсутствуют. В связи с чем суд усматривает факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 к тому же данный факт дважды установлен постановлениями вышестоящего должностного лица – ФИО3 Как следствие, суд усматривает и незаконное бездействие заместителя начальника отдела ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за осуществлением профессиональной служебной деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО1, в том числе, по исполнению постановления вышестоящего должностного лица, принятого по итогам рассмотрения жалоб (заявлений) взыскателя, в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП. При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО3, ФИО1 обязанность принять меры в целях обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству НОМЕР-ИП (каждое должностное лицо принимает такие меры с учетом своей компетенции).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Андрушонок и Партнеры» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер в целях обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа (несовершение исполнительного действия по месту жительства должника).

Признать незаконным бездействие заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за осуществлением деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО1, в том числе, по исполнению постановления вышестоящего должностного лица, принятого по итогам рассмотрения жалобы (заявления) взыскателя, в рамках исполнительного производства НОМЕР.

Возложить: на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 обязанность принять меры в целях обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Барышников

Решение в окончательной форме подготовлено 25.10.2022 года.