Дело № 2-113/2022 (2-3020/2021)

УИД 59RS0001-01-2021-003518-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 августа 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7 по доверенности от 22.03.2022,

представителя ответчика – адвоката ФИО8 по доверенности от 18.11.2021,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО2, ФИО3 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты в размере 1762377,97 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 26.08.2020 между ФИО6 и ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор страхования в рамках полиса по комбинированному ипотечному страхованию № 027-062L-0029538/20. 11.09.2020 ФИО12 поставлен диагноз «мелкоклеточный рак бронха». Ранее данным заболеванием истец не болел, больничный лист был выдан в связи с подозрением на ковид, лишь в ходе проведенных исследований в период действия договора страхования 11.09.2020 диагностирован ..., 08.12.2020 ФИО12 установлена .... 12.01.2021 в страховую компанию подано уведомление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая по договору страхования, в страховой выплате было отказано. Вместе с тем, Правилами ипотечного страхования ответчика предусмотрено, что страховым случаем признается ... в течение срока действия договора страхования. Поскольку договор страхования заключен 26.08.2020, ... установлено 08.12.2020, то есть в период действия договора, данное событие является страховым. Выгодоприобретателем по договору по Правилам страхования является застрахованное лицо. Претензия с требованием о выплате страхового возмещения направлена ответчику 20.04.2021, отказ в выплате направлен 04.05.2021. При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 954 ГК РФ, ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из размера страховой премии, которая является ценой услуги – 1762377 рублей с момента отказа в выплате с 05.05.2021 на момент вынесения решения суда. В связи с необоснованным отказом в страховой выплате, необходимостью обращаться в медицинские организации с целью получения различных справок, истец испытал сильный стресс, у него ухудшился сон, обострилось заболевание. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа.

Дата истец ФИО12 ..., что подтверждается свидетельством о смерти (т. 2 л.д. 40), в связи с чем определением от 21.07.2021 производство по делу было приостановлено до установления правопреемников истца.

10.01.2022 производство по делу возобновлено, в качестве третьих лиц к участию в деле на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением от 16.03.2022 произведена замена истца ФИО6 его правопреемником ФИО2, которая в полном объеме поддержала заявленные исковые требования.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик ООО «Абсолют Страхование» обратился со встречным иском к наследникам ФИО6 – ФИО2, ФИО3 о признании договора страхования полиса № от 26.08.2020, заключенного между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО6 недействительным, применении последствий недействительности сделки. Встречное исковое заявление принято к производству определением от 17.03.2022.

В обоснование требований встречного иска указано, что по спорному договору сторонами установлен срок действия договора с 26.08.2020 по 25.08.2021, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (истца) или утратой им трудоспособности, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия полиса. Согласно п. 3.2 Правил страхования к числу страховых случаев относится установление застрахованному лицу I и II групп инвалидности в результате болезни в течение срока действия договора страхования. 12.01.2021 страхователем в страховую компанию было подано уведомление о наступлении страхового события, обладающего признаками страхового случая в связи с установлением I группы инвалидности. Ознакомившись с представленными страхователем документами и запрошенными страховщиком по своей инициативе, страховщик полагает, что на момент подписания договора страхования страхователю было известно о наличии обстоятельств, которые существенно увеличивают степень страхового риска и о которых страхователь умышленно не сообщил страховщику. Страхователь обратился в страховую компанию с намерением заключить договор страхования, заполнил заявление-анкету заемщика по ипотечному страхованию, удостоверил подлинность и соответствие действительности изложенной в нем информации своей подписью. В пункте 6.10.4 заявления ФИО12 указал, что не имеет заболеваний дыхательных путей, не имеет новообразований («опухоли злокачественные или доброкачественные, в том числе заболевания крови «системные заболевания»). На вопрос пункта 6.10.27 заявления истец отрицательно ответил о том, знает ли он о наличии отклонений в состоянии здоровья, которые увеличивают риск наступления страхового события. 25.08.2020 в 8:54, то есть за день до подписания договора, страхователь выполнил компьютерную томографию (КТ) органов грудной клетки, в результате проведения которой ему стало известно о наличии «периферического образования S 8.9 левого легкого с централизацией, с инвазией, с прорастанием нижнедолевого главного бронхов, с распространением в переднее и заднее средостение, с инвазией аорты, левой легочной артерии». Затем 11.09.2020 страхователю был установлен диагноз «мелкоклеточный рак левого легкого». Из направления на медико-социальную экспертизу ГБУЗ ПК ГКБ № 4 Поликлиника № 2 следует, что ФИО12 находился с данным заболеванием на листке нетрудоспособности с 19.08.2020 по 07.12.2020, то есть еще до даты заполнения заявления-анкеты на страхование от 20.08.2020. таким образом, сведения, изложенные при заполнении заявления-анкеты для заключения договора, не соответствовали действительности, поскольку ФИО12 достоверно знал о наличии новообразования, которые представляют собой отклонения в состоянии его здоровья, явно увеличивают риск наступления страхового события, однако до подписания полиса страхования об этом страховщику не сообщил, факт наличия новообразования умышленно скрыл. При этом не имеет значения, знал ли ФИО12 и (или) должен ли он был знать при подписании полиса, что выявленное новообразование является злокачественным, важен лишь сам факт осведомленности страхователя о наличии у него отклонения в состоянии здоровья. Выявленное в результате проведения КТ отклонение органов грудной клетки у страхователя с учетом его описания, содержащегося в заключении, явно свидетельствует о его злокачественности, данные сведения являются общедоступными, с ними ФИО12 имел возможность ознакомиться по первой ссылке в сети Интернет по поиску «периферическое образование S 8.9 левого легкого с централизацией». Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ФИО12 нарушил положения ст. 944 ГК РФ, лишил страховщика возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. Перед подписанием договора 26.08.2020 ФИО12 был обязан внести изменения в заявление-анкету либо иным образом сообщить страховщику изменения в состоянии своего здоровья. Умысел в действиях (бездействии) ФИО6 имеется, поскольку на момент подписания договора страхования он заведомо знал о наличии у него новообразования и, соответственно, об увеличении степени риска страховщика, но не сообщил об этом. При таких обстоятельствах, по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ ООО «Абсолют Страхование» просит признать договор недействительным, как заключенный под влиянием обмана.

Истец ФИО2 в ходе ФИО1 заседания исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что договор страхования был заключен в связи с необходимостью страхования ипотеки, какой-либо выгоды при его заключении для себя не преследовали. На момент заключения договора ФИО12 о диагнозе не знал, обратился в поликлинику с жалобами на кашель, подозревали ковид, встречные исковые требования полагает необоснованными.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Отметила, что диагноз «мелкоклеточный рак бронха» и впоследствии инвалидность установлены уже после заключения договора страхования, то есть в период его действия, в связи с чем случай является страховым. На момент заключения договора о раке ФИО12 не знал и не мог знать.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, являющийся ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ходе предварительных судебных заседаний пояснял, что исковые требования поддерживает, полагает их подлежащими удовлетворению в пользу матери – ФИО2, сам истцом быть не желает, требований не заявляет.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 исковые требования ФИО2 не признала, полагала их неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве и встречном иске, в связи с недействительностью договора страхования по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Протокольным определением от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк, которое представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ФИО1 заседании установлено, что 26.08.2020 между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО6 заключен договор страхования – полис № по комбинированному ипотечному страхованию, по которому застрахованы имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерти наступили в период действия полиса (т. 1 л.д. 78). Период действия договора страхования определен с 26.08.2020 по 25.08.2021, страховая сумма по договору 1770435 рублей, страховая премия – 17882 рубля, которая оплачивается в срок по 27.08.2020, и страхователем оплачена в полном объеме при заключении договора, что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 77а, 77б).

Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного ипотечного страхования, утвержденные ООО «Абсолют Страхования» (далее – Правила страхования) (т. 1 л.д. 8-73), заявление-анкета заемщика (т. 2 л.д. 30-34).

30.12.2020 ФИО12 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события – постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением инвалидности в результате 1 группы в соответствии с условиями страхования, указав, что 11.09.2020 поставлен диагноз «...», 08.12.2020 выдана ... (т. 1 л.д. 213-216).

Изучив представленные документы, ответчик оснований для признания произросшего события страховым случаем не усмотрел, в страховой выплате письмом от 02.04.2021 отказал, указав, что с данным заболеванием ФИО12 находился на листке нетрудоспособности с 20.08.2020 по 07.12.2020, то есть заболевание, приведшее к установлению первой группы инвалидности, было выявлено до начала действия договора страхования (т. 1 л.д. 93).

20.04.2021 ФИО12 обратился к ответчику с претензией с требованием произвести страховую выплату (т. 1 л.д. 89).

04.05.2021 в удовлетворении претензии отказано, оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате ООО «Абсолют Страхование» не усмотрело (т. 1 л.д. 90).

Истец полагает отказ страховой компании незаконным, указывает, что наличие заболевания, приведшего к установлению инвалидности, выявлено после заключения договора страхования, о его наличии ранее известно не было, инвалидность установлена в период действия полиса страхования.

Ответчик, возражая по доводам иска, полагает, что заболевание, приведшее к установлению инвалидности, выявлено до начала действия договора страхования, более того, о его наличии страхователь знал, однако умышленно о нем не сообщил, в связи с чем обратился со встречным иском о признании договора страхования недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из этого следует, что согласно названной норме закона страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, как на то указано в п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 в целях заключения договора страхования ФИО6 заполнено заявление-анкета для заемщика по ипотечному кредитованию (личное страхования), являющееся неотъемлемой частью договора страхования (т. 2 л.д. 30-34).

При заполнении заявления-анкеты ФИО12 в п. 6.10.4 указал, что у него отсутствуют болезни органов дыхания: одышка, кашель, кровохарканье, астма, хр. бронхит, плеврит, эмфизема, туберкулез и другие хронические заболевания дыхательных путей; отрицательно ответил на вопрос, содержащийся в п. 6.10.14 о наличии новообразований: опухоли злокачественные или доброкачественные, в том числе заболевания крови, прохождении радио- или химиотерапии, переливаний крови и их компонентов, системных заболеваний.

Подписав декларацию (лист 5 заявления-анкеты), ФИО12 подтвердил, что не является и ранее никогда не являлся инвалидом 1 или 2 группы и МСЭК не рассматривает документы на установление группы инвалидности, не страдает онкологическими и иными заболеваниями, ответы на вопросы являются правдивыми и соответствуют имеющимся у него сведениям, ему известно, что сообщение ложных сведений ведет к признанию недействительным договора страхования.

19.08.2020 ФИО12 выдан листок нетрудоспособности, начиная с 20.08.2020, терапевтом Свидетель №3 ГБУЗ ГК ГКП 4, поликлиника № 1 (т. 2 л.д. 199).

По запросу суда представлены медицинские карты ФИО6

В частности из заверенной копии медицинской карты ГБУЗ ПК «Адресвой онкологический диспансер», имеющейся в деле (т. 1 л.д. 102-197) следует:

22.08.2020 выполнена флюорографии, выдано заключение: левый ...;

25.08.2020 выполнена КТ органов грудной клетки, дано заключение ...;

25.08.2020 выдано направление в ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», основание выдачи – ...

11.09.2020 выполнено исследование гистологического препарата, результат – мелкоклеточный рак бронха, кат. 4, 8041/3,

11.09.2020 проведен консультативный прием заведующего отделением торакальной хирургии ФИО9, поставлен диагноз «...

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФБУ МСЭ от 08.12.2020 следует, что ФИО4 при обследовании на КТ ... с 08.12.2020.

По результатам заседания комиссии МСЭ 08.12.2020 ФИО12 установлена ... на срок до 01.01.2023.

Свидетель Свидетель №4, врач терапевт поликлиники № 1 ГБУЗ ПК ГКП 4, показала, что в июле ФИО12 обращался на прием, каких-либо подробностей она не помнит, после ознакомления с медицинской картой, показала, что обращался по поводу гипертонической болезни, были назначены гипотензивные препараты, одышка была сопутствующим симптомом.

Допрошенный в ФИО1 заседании в качестве свидетеля терапевт Свидетель №3 сообщил суду, что к нему на прием обратился ФИО12, у него имелись простудные явления, температура, кашель, ему был выдан больничный лист, точную дату обращения не помнит, более ничего вспомнить не может. Кроме того, пояснил, что описание КТ диагнозом не является, диагноз «рак» ....

Заведующая поликлиники № 2 ГБУЗ ПК ГКП 4 Свидетель №1 суду сообщила, что к ней на прием обращался пациент ФИО12, прием был повторный, при прослушивании она услышала влажные хрипы, предположила, что это не простое ОРВИ, для исключения пневмонии направила на флюорографию. По результатам флюорографии пациент был направлен на КТ грудной клетки, отметила, что заключение флюорографии и КТ диагнозом не является, требуется подтверждение, проведение бронхоскопии, биопсии, после КТ было выдано направление в онкодиспансер, при этом по протоколу пациенту разъясняются результаты КТ, предварительный диагноз.

Врач терапевт поликлиники № 2 ГБУЗ ПК ГКП 4 Свидетель №2 даты обращения ФИО6 на прием, причины обращения не помнит.

Ответчиком представлена в дело копия заключения специалиста в области ФИО1-медицинской экспертизы, выполненного НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов», № 2-02749/2021 от 23.03.2021, из которого следует, что на момент оформления полиса по комбинированному ипотечному страхованию Дата у ФИО6 имелось заболевание «.... К таким выводам эксперт пришел с учетом того, что за день до оформления полиса ФИО12 проведено КТ органов грудной клетки, то есть выявлен рак левого легкого (периферическое образование S8.9 левого легкого), а также того, что при оформлении полиса 26.08.2020 им была заполнена анкета, в которой он указал об отсутствии новообразований и о том, что он не знает об отклонении в состоянии здоровья, которые увеличивают риск наступления страхового события, что не соответствовало действительности, поскольку 25.08.2020 при проведении КТ органов грудной клетки заболевание уже было выявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречный исковых требований о признании договора страхования недействительным, поскольку наличие умысла у ФИО6 на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений ООО «Абсолют Страхования» не доказан.

Как усматривается из материалов дела, следует из показаний истца и допрошенных в ходе ФИО1 заседания показаний свидетелей, являющихся врачами, 19.08.2020 ФИО12 обратился в поликлинику с признаками простудного заболевания, в связи с чем ему был открыт листок нетрудоспособности. В процессе развития заболевания он повторно обратился на прием, в ходе которого с целью исключения пневмонии был направлен на флюорографию, а затем на компьютерную томографию органов грудной клетки. Действительно, 25.08.2020 по результатам компьютерной томографии, врач ее проводивший указал об обнаружении периферического образования S ...

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.04.1999 № 135 «О совершенствовании системы государственного ракового регистра», в том числе утверждена Инструкция по регистрации и ведению учета больных злокачественными новообразованиями в Российской Федерации, из которой следует, что при заполнении всех форм медицинской документации на больных злокачественными новообразованиями следует руководствоваться единым подходам к трактовке специальных терминов, неверная интерпретация которых может привести к существенному искажению вносимой информации.

Датой установления диагноза злокачественного новообразования следует считать одно из событий, перечисленных ниже. Варианты приведены в порядке приоритетности. Если известна первая в списке дата, то следует выбрать именно ее, и далее таким же образом. 1. Дата первого морфологического подтверждения диагноза злокачественного новообразования, в том числе: а) дата взятия образца ткани для морфологического исследования; б) дата направления образца ткани на морфологическое исследование; в) дата выдачи заключения морфологов. 2. Дата госпитализации пациента в медицинское учреждение по поводу данного заболевания. 3. В случае наблюдения и лечения больного только в медицинском учреждении амбулаторного типа дата первой консультации по поводу данного заболевания. 4. Дата установления диагноза иная, чем упомянутые в пунктах 1, 2 и 3; 5. Дата смерти, если известно только, что причиной смерти больного явилось злокачественное новообразование. 6. Дата смерти, если злокачественное новообразование выявлено при аутопсии.

В любом случае дата установления диагноза злокачественного новообразования не может быть более поздней, чем дата начала лечения или дата, когда было принято решение не проводить лечение, или дата смерти.

Таким образом, датой установления диагноза – мелкоклеточный рак бронха – ФИО12 является дата взятия образца ткани для морфологического исследования, то есть 07.09.2020 (т. 1 л.д. 116 протокол бронхоскопии, в ходе которой проведена биопсия – взят образец ткани).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 20.08.2020, заполняя анкету-заявление, а затем 26.08.2020, подписывая договор (полис страхования), ФИО12 не знал и не мог знать о наличии у него какого-либо новообразования, в том числе диагноза «мелкоклеточный рак бронха», который был ему диагностирован 07.09.2020. Ссылки ответчика (истца по встречному иску) на то, что 25.08.2020 ФИО12 располагал данными КТ, в котором указано об обнаружении периферического образования доли легкого, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку, как указано выше, заключение КТ диагнозом не является, о наличии заболевания не свидетельствует, требует подтверждения. Отклоняя данный довод, суд учитывает и то, что само по себе получение компьютерной томографии, без соответствующего медицинского образования и его подтверждения у специалиста, не является доказательством, свидетельствующим наличие у ФИО6 умысла при заключении договора страхования скрыть наличие заболевания (новообразования) либо предоставить ложные сведения.

Не доказывает умысел ФИО6 и представленное ответчиком заключение от 23.03.2021, поскольку по существу в нем констатирован лишь факт того, что онкологическое заболевание у ФИО6 имелось на момент оформления полиса. Вместе с тем, значение для дела имеет то обстоятельство, знал ли о нем страхователь, о чем как установлено судом ему известно не было. Указание специалиста об обратном не может быть принято во внимание, поскольку определение данных обстоятельств не может быть поставлено на разрешение ФИО1, входит в компетенцию суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заполнения заявления-анкеты и заключения договора страхования ФИО12 не знал и не мог знать о наличии у него злокачественного новообразования, данный диагноз, явившийся впоследствии основанием для установления инвалидности, был установлен после заключения договора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным.

Суд учитывает, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске возлагается на страховщика, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Доказательств прямого умысла в действиях ФИО6 по сообщению страховщику необходимых сведений, не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд приходит к выводу, что доводы первоначального иска являются обоснованными частично.

Из материалов дела следует, что в связи установлением 08.12.2020 инвалидности, ФИО12 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в страховой выплате было отказано.

В соответствии с полисом страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия полиса. Застрахованными рисками (в соответствии с Правилами страхования) являются смерть, инвалидность первой или второй группы.

Поскольку 08.12.2020, то есть в период действия договора страхования ФИО12 установлена первая группа инвалидности по причине общего заболевания на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ, что подтверждается справкой (т. 1 л.д. 74), с учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств, а также Правил страхования, страховщик необоснованно отказал в признании события страховым случаем.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 1762377,97 рублей в пользу истца ФИО2 суд не находит в силу следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО6, ФИО2 и ПАО Сбербанк 07.02.2019 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры.

Согласно Правил страхования выгодоприобретателем по договору является лицо, в пользу которого заключен договора страхования.

Пунктом 9.12.1.2 Правил страхования определено, что при наступлении страхового случая страховщиком в пределах страховой суммы возвещает по личному страхованию в случае установления инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица – 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на наступления страхового случая (или страховой суммы, установленной на последний период действия договора, если формальное завершение процедуры установления инвалидности произошло после окончания срока действия договора страхования).

Полис (договор) по комбинированному ипотечному страхованию заключен в пользу выгодоприобретателя – Публичное акционерное общество «Сбербанк России». По условиям договора выгодоприобретателем в части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя (заемщика по кредитному договору), существующих на момент наступления страхового случая в отношении страхователя, но не более страховой суммы по объектам страхования, указанным в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» настоящего полиса, является Банк. Выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты оставшейся после осуществления страховой выплаты Банку, является застрахованное лицо, либо в случае его смерти – наследники застрахованного лица (т. 1 л.д. 78-79).

При таких обстоятельствах, по условиям заключенного договора, право на получение страховой выплаты в размере суммы задолженности по кредиту, но в пределах страховой суммы, на момент наступления страхового случая возникло у банка – ПАО Сбербанк, в оставшейся сумме у ФИО6, а после его смерти у наследников ФИО2, ФИО10

Страховая сумма по договору страхования определена в размере 1770435 рублей.

Из представленной в материалы дела справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом от 07.02.2019 следует, что по состоянию на 08.12.2020 (дата наступления страхового события) размер остатка ссудной задолженности составляет 1762377,97 рублей – остаток основного долга, 13684,91 рублей – проценты (т. 1 л.д. 88). Таким образом общий размер долга – 1776062,88 рублей.

По сведениям банка, представленным по запросу суда, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.08.2022 составляет 1816201,17 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по кредитному договору на момент наступления страхового события 08.12.2020 составляла 1762377,97 рублей, что больше страховой суммы по договору страхования, страховая выплата в размере 100% страховой суммы должна была быть осуществлена в пользу банка, являющегося выгодоприобретателем, а не в пользу страхователя (ФИО6) либо его наследников.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 страховой выплаты в размере 1762377,97 рублей не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ФИО6, обратившегося с заявлением о наступлении страхового события, не имелось, такая выплата должна была быть произведена в пользу выгодоприобретателя – банка, сроки такой выплаты страхователю нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО2, ФИО3 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 02.09.2022.