Категория 2.152
Дело №2- 4010/2022
УИД 36RS0004-01-2022-004039-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж о возмещении вреда, причиненного в результате наезда на дорожную яму,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Управе Ленинского района г.о. город Воронеж о возмещении вреда, причиненного в результате наезда на дорожную яму.
В обоснование иска указал, что 10.04.2022 в 12 час. 40 мин. управляя автомобилем , гос. рег. знак около истец ФИО1 совершила наезд на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
Определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате наезда на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии автомобилю , гос. рег. знак № причинены технические повреждения, а именно повреждены: диск переднего правого колеса, диск задний правый, облицовка порога правая, подкрылок передник правый, термозащита правая.
На момент происшествия ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93.
Согласно рапорту от 10.04.2022 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, а именно: на проезжей части расположена выбоина шириной – 45 см, глубиной 11 см, длиной – 75 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (максимально допустимые размера выбоины по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см). Замеры ямы произведены с помощью сертифицированных технических средств, что отражено в вышеуказанном акте.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО3
04.05.2022 в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся 12.05.2022.
Согласно заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 108 руб. За оценку истцом было оплачено 7 000 руб.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 84 108 руб., расходы, понесенные на оплату за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 603 руб. на отправление телеграммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 723 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.07.2022 к участию в деле в порядке ст. 41 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «СМУ-90».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку Управа Ленинского района городского округа г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при решении данного вопроса.
Представитель третьего лица ООО «СМУ-90» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в судебном заседании указала, что именно Управа является надлежащим ответчиком по делу.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с п.1.1 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж", утв. Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 265- Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.
Согласно пунктам 1.4 и 1.5 названного Положения Управа района наделяется правами юридического лица и является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.
В соответствии с п. 3.3.4 Положения Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:
- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);
- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
В соответствии с п. 1.9 Положения, Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с п. 6 указанного Положения Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Место произошедшего ДТП территориально относится к Ленинскому району городского округа г. Воронежа, и в силу приведенных положений обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж, ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения указанных выше обязанностей также подлежит возложению на Управу района.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В тоже время, ответчик утверждая о наличии обязательств ООО «СМУ-90» по возмещению вреда истцу, возникших на основании муниципального контракта и в связи с его исполнением, допустимых и относимых доказательств в подтверждении этого не представил.
Так, ответчиком не представлен сам контракт, либо его копия, из условий которого усматривались обязательства о которых указывает представитель Управы. Кроме этого, не представлены документы, подтверждающие факт производства работ ООО «СМУ-90» на участке дороги на котором произошло ДТП в период, относящийся к рассматриваемому случаю.
Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, указывающих на то, что вред причинен не по его вине. Ходатайств об истребовании этих доказательств также не заявлялось.
Более того, ответчик не лишен права после разрешения настоящего спора обратиться с самостоятельным иском о возмещении с ООО «СМУ-90» ущерба в порядке регресса, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля , гос. рег. знак №
10.04.2022 по адресу: <...> около д. 2В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.
ДТП произошло вследствие наезда транспортного средства на яму (выбоину) находящуюся на дорожном полотне, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль, получил технические повреждения.
Рапортом от 10.04.2022 и схемой места совершения административного правонарушения от 10.04.2022 установлено, что яма (выбоина) по ул. С. Солодовникова возле дома №2В, имеет размеры в длину 75 см, в ширину- 45 см, в глубину-11 см.
Указанная яма также отражена в схеме места совершения административного правонарушения, как и место столкновения, указывающее на попадание транспортного средства в выбоину.
Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)- покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубиной - 5 см. и более, площадью 0,06 м2 и более.
Таким образом, имевшаяся на дорожном покрытии яма имела выбоину с размерами, превышающими предельные размеры, закрепленные ГОСТ Р 50597-2017, которая стала причиной произошедшего ДТП.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства ИП ФИО3 от 17.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 108 руб. За производство данной экспертизы истцом оплачено 7000 руб.
Суд, проанализировав содержание данного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности вывод эксперты у суда не имеется.
Ответчик не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, связанные с ним, характер причиненных автомобилю истца повреждений и стоимость их устранения.
В материалах дела имеется письменное заявление, в котором Управа указывает на не желание воспользоваться правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта транспортного средства 84 108 руб.
Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании вышеизложенного, суд считает необходим взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб. Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено документально.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30).
Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), по смыслу которой при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, затраченное время представителем, фактически оказанный им объем юридической помощи, находит требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя не отвечающими критерию разумности и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 10 000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 руб.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в связи с направлением телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 603 руб., то данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку вызов на осмотр поврежденного автомобиля не является обязательным.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб. за составление доверенности, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, представитель истца участвовал в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 84108 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2723 руб., а всего 103 831 руб.
В остальной части требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Ботвинников
Решение принято в окончательной форме 02.09.2022.