Дело № 2а-5313/2023

21RS0025-01-2023-005282-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЧР ФИО2 о признании решения незаконным обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЧР ФИО2 о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании устранить нарушения, в котором он выражает несогласие с отказом в предоставлении телефонных разговоров с матерью. Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку согласно ст. 17 Федерального закона № 103 ФЗ, он имеет право совершать телефонные звонки за счет собственных средств с разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело. Целью звонка родственникам было обеспечение защиты в рамках уголовного дела для оплаты услуг адвоката. Судом дано разрешение на телефонный разговор с матерью. ФИО2 является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении административного истца, а именно свидетелем обвинения, и, по мнению административного истца, целенаправленно препятствует защите по уголовному делу, используя свое служебное положение. Просит признать незаконным решение врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении телефонных звонков, обязать незамедлительно устранить нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО1, явку представителя не обеспечил, ходатайств об организации видеоконференцсвязи не заявлял.

Административный ответчик врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЧР ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Административным истцом ФИО1 оспаривается письмо от ДД.ММ.ГГГГ б/н, подписанное врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЧР ФИО2, содержащее отказ в предоставлении телефонных разговоров.

ДД.ММ.ГГГГ им подавалось заявление судье Верховного Суда Чувашской Республики, с просьбой разрешить телефонный разговор с матерью, на заявлении поставлена виза «разрешаю».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал аналогичное заявление врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЧР ФИО2, визой которого телефонный звонок не разрешен.

Право осужденных на телефонные разговоры закреплено в статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут (часть 1); осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (часть 3).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 за неоднократное нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 15 суток, принят в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на дату рассмотрения заявления о предоставлении телефонного разговора с матерью и устного обращения по вопросу предоставления телефонных разговоров, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец, ввиду наложенного дисциплинарного наказания, был помещен в штрафной изолятор, телефонные звонки ему могли быть предоставлены, в соответствии со ст. 92 УИК РФ, лишь при исключительных личных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 исключительных личных обстоятельств, которые могли послужить основанием для предоставления ему телефонного разговора, им не представлено.

Положения уголовно-исполнительного законодательства, закрепляющие право осужденных к лишению свободы на телефонные разговоры и устанавливающие возможность его ограничения в связи с нахождением осужденного в строгих условиях отбывания наказания, отбыванием им меры взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах (часть 3 статьи 92 УИК РФ), не могут в системе действующего правового регулирования рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 736-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 92 и частью первой статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая, вышеизложенные нормы закона, установленные судом обстоятельства, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав ФИО1 не допущено, действия врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЧР ФИО2 произведены в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЧР ФИО2 о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ