КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2022-009657-57 в окончательном виде
Дело № 2-1584/2023 «20» декабря 2023 года«23» августа 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адрес: <адрес> в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что поврежденные помещения используются истцом по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с собственником ООО ПКФ «Победа 16», с целью организации специализированного магазина по продаже пультов дистанционного управления «Шанхай». В период пользования помещениями из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошли заливы, вследствие которых были повреждены указанные повреждения, размер ущерба определен в досудебном порядке, и равен <данные изъяты> с учетом износа, а также повреждено движимое имущество, находящееся в коробках в количестве 2 807 единиц, стоимостью <данные изъяты>. Причина заливов была установлена управляющей компанией и определена как засор внутриквартирного горизонтального трубопровода водоотведения и дефекта внутриквартирной разводки ГВС в квартире ответчика. В досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба не удалось, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагая, что доводы истца нашли свое подтверждение.
Ответчик и представитель ответчика – адвокат ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения (л.д. 108, ), указав, что истцом не доказан размер ущерба, заявленные объемы не соответствуют действительности, при этом она в досудебном порядке предлагала своими силами устранить повреждения помещения, поскольку в действительности ее квартира расположена над помещениями и она предполагала, что могла причинить ущерб, но в меньшем размере, однако истец категорически отказалась. Одновременно просили критически оценить заключение, представленное истцом, поскольку имеются разночтения между выводами специалиста и его показаниями, данными в суде, исходя из чего истцом не представлено надлежащих доказательств причиненного размера ущерба.
Третье лицо ООО «ПКФ «Победа 16» в судебное заседание не направило представителя, извещено надлежащим образом в порядке ст. 113 ч. 21.1 ГПК РФ, самостоятельно принимает меры к получению информации о ходе судебного разбирательства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства, допросив свидетелей ФИО8, ФИО7, Свидетель №1, ФИО5, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещения по адресу: <адрес>, произошел залив помещений из вышерасположенной <адрес>.
Согласно комиссионному акту внеочередного осмотра жилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖСК № 2 Московского района», залив нежилых помещений произошел в результате засора внутриквартирного горизонтального трубопровода водоотведения в <адрес>, собственником которой является ФИО2 (л.д. 7-10, 11, 89, 94-100).
Также, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанных помещений по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается комиссионным актом внеочередного осмотра жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖСК № 2 Московского района» с указанием причины залива – дефект внутриквартирной разводки горячего водоснабжения в <адрес> (л.д 12, 90).
Согласно заключению специалиста №, подготовленному ООО «КСБ Оценка» по заданию ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений недвижимого имущества без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.14-57).
Также вследствие залива, согласно данного заключения, было повреждено движимое имущество в количестве 139 позиций (2 807 единиц), размер ущерба за повреждение которого составил <данные изъяты>.
Вместе с этим, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 не является собственником поврежденных нежилых помещений, поскольку на момент залива они находились в ее пользовании на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 11 месяцев (л.д. 58-60).
Собственником же поврежденных помещений является ООО «Производственно-коммерческая фирма «Победа 16», представитель которого в суд не явился, своей позиции суду не представил, требований в порядке ст. 42 ГПК РФ не заявлял.
Исходя из чего, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании ущерба, причиненного нежилым помещениям по адресу: <адрес> ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку ее прав не нарушено, в связи с чем в данной части требования заявлены незаконно и не подлежат удовлетворению.
Вместе с этим, помимо повреждений нежилых помещений, истец при обращении с настоящим иском заявила о повреждении принадлежащего ей движимого имущества, которое продавалось в арендованном помещении.
Разрешая требования в данной части, суд приходит к следующим выводам.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что заливы нежилых помещений, где находилось имущество ИП ФИО1, произошли в результате засора внутриквартирного горизонтального трубопровода водоотведения в первом случае, и дефекта внутриквартирной разводки горячего водоснабжения во втором случае.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, а также нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях техника ТУ 10 ООО «ЖКС № 2 Московского района» ФИО5 и сотрудника Свидетель №1
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, и подтверждаются представленными письменными доказательствами, в связи с чем принимаются судом во внимание.
При этом суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены, правом на оспаривание факта наличия вины в причинении ущерба ответчик не воспользовалась.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия ее вины в произошедших заливах.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены накладные и товарные чеки, расходные накладные, составленные в период 2017-2020 годы, о приобретении различного рода товаров (л.д. 115-147 копии, а также оригиналы).
Согласно заключению специалиста №, подготовленному ООО «КСБ Оценка» по заданию ИП ФИО1, стоимость поврежденного движимого имущество в количестве 139 позиций (2 807 единиц), составила 1 388 870 рублей.
Из заключения следует, что экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 03 мин. до 15 час. 34 ми. в помещении <адрес> по <адрес> при участии заказчика с осмотром движимого имущества в количестве 139 позиций – 2 807 единиц двумя экспертами ФИО7 и ФИО6
В таблице специалисты отразили перечень исследованного движимого имущества: пульты дистанционные в количестве 1 946 ед., зарядное устройство в количестве 113 ед., блок питания имп. для ноутбука в количестве 256 ед., портативные колонки в количестве 6 ед., кабель телефонные в количестве 2 ед., слюда 0,4 мм. для ремонта СВЧ печей в количестве 115 ед., сувенир «Елка» с подсветкой мигающей в количестве 2 ед., выкл. сетевой KDC-F11-2 в количестве 240 ед., наушники с цифроаналоговым управл. в количестве 127 ед.
Также представленное заключение содержит описание объектов исследования по 139 позициям, составленное со слов заказчика., и фотографии поврежденного помещения, с изображением стеллажей с коробками, а также частичного содержимого коробок в виде пультов, зарядных устройств, колонок, телефонного кабеля, наушников и сувениров Елка.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что был приглашен для проведения экспертизы, где в присутствии ФИО11 производил осмотр. Помещение на первом этаже было разделено на две зоны: первый этаж и антресоль и представляло из себя магазин. В помещении была техника, различные фонарики. На второй этаж можно попасть по лестнице. Залив охватил два этажа. По результатам осмотра была осуществлена фото-фиксация. Помещение находилось в удовлетворительном состоянии. Причину залива указала ФИО11. В части определения размера ущерба, причиненного движимому имуществу, эксперт вскрывал коробки для установления повреждений. При этом товары брал выборочно, не все, выбрал две коробки, сфотографировал и в соответствии со списком произвел сверку по таблице. Каждый товар на предмет его работы не проверял. Все коробки были повреждены водой.
Оценивая заключение специалиста в совокупности с данными им показаниями в суде, суд оценивает его критически, поскольку как указывает сам эксперт весь товар он не проверял и не пересчитывал, сверку производил на основании сведений, представленных ФИО11, что указывает на недостоверность данного им заключения и не может быть принято суд в качестве надлежащего оказательства по делу.
Вместе с этим, показания свидетеля ФИО8, не несут конкретики по количеству повреждённого имущества, и более того расходятся с показаниями свидетеля ФИО7 относительно периода проведения экспертизы, поскольку из заключения следует, что осмотр проводился полчаса, и как сам утверждает эксперт, он не производил пересчёт и проверку всего товара, выбрав две коробки, в то время как ФИО8 утверждает, что пересчет происходил на протяжении 3-4 часов и всего товара. Исходя из чего, данные свидетельские показания также оцениваются судом критически и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства судом.
Кроме того, представленные суду комиссионные акты внеочередного осмотра нежилого помещения от 18 и ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на повреждение какого-либо движимого имущества (л.д. 89,90).
Из допроса свидетеля ФИО5 следует, что в помещении при осмотре были мокрые коробки, но их содержание они не проверяли, не описывали и что в них было, им не было известно, поскольку это не входит в компетенцию комиссии, фиксировавшей только повреждения нежилого помещения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактически обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Истцом не доказано причинение ущерба движимому имуществу, а также причинно-следственная связь между заявленным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина