УИД 77RS0017-02-2022-001099-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи на базе Индустриального районного суда г.Ижевска гражданское дело № 2-231/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Ральф» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городские Строительные технологии» (далее ООО «ГОСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просило взыскать денежные средства в размере 2 057 579 руб. 86 коп., госпошлину в размере 18 487 руб. 90 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ООО ТП «Ральф» платежным поручением № 102 от 11.05.2018 на сумму 1 682 500 руб. произвело оплату в адрес ООО «МУСА МОТОРС В» за транспортное средство ... 12 MY VIN VIN-код, 2012 г.в., цвет темно-коричневый, на основании счета на оплату № 1400073279 от 10.05.2019. 29.07.2019 между ООО ТП «Ральф» и ООО «ГОСТ» заключен договор уступки прав (цессии) согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право (требование) на взыскание денежных средств: перечисленных по платежному поручению № 102 от 11.05.2018 на сумму 1 682 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности к ООО «МУСА МОТОРС В». В дальнейшем между истцом и ООО ТП «Ральф» было подписано дополнительное соглашение, согласно которому ООО ТП «Ральф» передал право требования к любым третьим лицам в рамках взыскания суммы задолженности по платежному поручению № 102 от 11.05.2018. Вследствие неисполнения обязанности по передаче транспортного средства, 16.11.2020 истец обратился в суд с иском к ООО «МУСА МОТОРС В» о взыскании денежных средств. 11.08.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-223443 истцу отказано в удовлетворении требовании и установлено, что между ООО «МУСА МОТОРС В» и ФИО1 был заключен договор № 189270 от 10.05.2018. Поскольку со стороны ответчика произошло неосновательного обогащение, ООО «ГОСТ» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства на основании представленного соглашения о расторжении договора цессии от 17.02.2023, судом по ходатайству представителя ООО «ГОСТ» произведена замена истца ООО «ГОСТ» на ООО ТП «Ральф».

Представитель истца ООО ТП «Ральф» ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «БорисХоф Холдинг» ФИО4 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведённой нормы закона следует, что обязательство по возврату полученного от другого лица имущества (неосновательного обогащения) возникает, если отсутствовали законные основания для получения этого имущества, в том числе вытекающие из совершённой сторонами сделки.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО ТП «Ральф» платежным поручением № 102 от 11.05.2018 на сумму 1 682 500 руб. произвело оплату в адрес ООО «МУСА МОТОРС В» за транспортное средство ... 12 MY VIN VIN-код, 2012 г.в., цвет темно-коричневый, на основании счета на оплату № 1400073279 от 10.05.2019.

29.07.2019 между ООО ТП «Ральф» и ООО «Городские Строительные технологии» заключен договор уступки прав (цессии) согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право (требование) на взыскание денежных средств: перечисленных по платежному поручению № 102 от 11.05.2018 на сумму 1 682 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности к ООО «МУСА МОТОРС В».

Судом также установлено, что между ООО «Городские Строительные технологии» и ООО ТП «Ральф» было подписано дополнительное соглашение, согласно которому ООО ТП «Ральф» передал право требования к любым третьим лицам в рамках взыскания суммы задолженности по платежному поручению № 102 от 11.05.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу № А40-223443 ООО «Городские Строительные технологии» отказано в удовлетворении требовании и установлено, что между ООО «МУСА МОТОРС В» и ФИО1 был заключен договор № 189270 от 10.05.2018.

17.02.2022 между ООО ТП «Ральф» (цедент) и ООО «Городские Строительные технологии» (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии, в соответствии которым цедент и цессионарий расторгают договор цессии № б/н от 29.07.2019, дополнительные соглашения к ним № б/н от 29.07.2020, в том числе в отношении ООО МУСА МОТОРС В».

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что ФИО1 приобрел автомобиль марки ... за счет собственных средств, что подтверждается чеком от ООО ТП «РАЛЬФ». Автомобиль был выдан ФИО1 после полного исполнения обязательств по договору, что подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2018.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых было распределено между сторонами исходя из предмета спора, суд исходит из того, что обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 1 682 500 руб. при отсутствии к этому установленных законом или сделкой оснований, возлагалась на истца.

Следовательно, именно истец обязан был доказать, что спорный автомобиль находится во владении ответчика без законных на то оснований.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что 10.05.2018 между ООО «МУСА МОТОРС В» и ФИО1 заключен договор № 189270 на покупку автомобиля .... Полная цена автомобиля составила 1 682 500 руб. Оплата за данный автомобиль поступила от ООО «ТП РАЛЬФ» по платежному поручению № 102 от 11.05.2018, назначение платежа оплата за автомобиль ... 12 MY VIN VIN-код, 2012 г.в., цвет темно-коричневый.

Анализируя установленные обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что ФИО1 владеет автомобилем без законных оснований, что свидетельствует об отсутствии у истца права взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме, которое у него не возникло.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как следует из материалов дела, ООО «ТП «Ральф» произведена оплата денежные средства в сумме 1 682 500 руб. по платежному поручению от 11.05.2018 за автомобиль ... по счету № 1400073279, в то время как из данного счета следует, что заказчиком, плательщиком и покупателем является ФИО1

Таким образом, истцу еще 11.05.2018 при оплате счета № 1400073279 стало известно о том, что денежные средства оплачены ООО «МУСА МОТОРС В» за ФИО1, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с 11.05.2018.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление было подано в суд 22.12.2021, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Ральф» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова