Дело № 2-1315/2025

25RS0029-01-2025-000759-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее истец, кредитор) обратился с иском в суд к ФИО1 (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности неосновательного обогащения в размере 73 749,98 рублей возникшего в рамках исполнения договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Указав в иске, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта XXXX по эмиссионному контракту XXXX, а также открыт счет XXXX для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком, в связи с чем, не представляется возможным доказать, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, подписывала кредитный договор. Поскольку заемщик обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 73 749,98 руб. (ссудная задолженность). Заемщику было направлено требование о погашении задолженности. До настоящего времени данное обязательство заемщиком не исполнено. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, на основании выше изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 73 749, 98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно иска, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, заказным письмом, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк перечислил на счет XXXX денежные средства в размере 82 000 руб. в рамках заключенного между сторонами кредитного договора XXXX, заемщику выдана карта XXXX.

ДД.ММ.ГГ на основании заявления ФИО1 подписанного ею простой электронной подписью (код авторизации 672246) кредитная карта XXXX была заблокирована по причине кражи либо утери, перевыпущена новая кредитная карта XXXX.

Согласно отчету по карте ответчик совершила расходные и приходные операции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком утрачены, при этом заключение кредитного договора подтверждается его исполнением заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств.

По информации Федеральной налоговой службы в отношении ФИО1 имеются сведения об открытых банковских счетах, в т.ч. в ПАО Сбербанк (дата открытия ДД.ММ.ГГ счет XXXX).

Кредитной историей ФИО1 сервиса объединенного кредитного бюро по состоянию на ДД.ММ.ГГ, подтверждено наличие действующего кредитного обязательства заемщика перед ПАО Сбербанк, по которому ДД.ММ.ГГ ФИО1 был получен кредит в сумме 82 000 руб. по кредитному договору кредитной линии с лимитом задолженности с использованием платежной карты.Исходя из системных толкований вышеуказанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, кредитор лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на счет банковской карты заемщика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 73 749,98 руб. (103677,98 руб. выданные денежные средства, 29928 руб. погашенные денежные средства).

Таким образом, у ответчика возникла задолженность в указанном размере.

В адрес заемщика банком направлялось требование (претензия) о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Однако требование ответчиком не исполнено.

Учитывая, что денежные средства, полученные ответчиком у банка в полном объеме, кредитору не возвращены, доказательств обратного не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 73 749,98 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 руб., поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк ИНН <***> ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 73 749,98 рублей возникшего в рамках исполнения договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 апреля 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова