62RS0003-01-2022-001804-58
дело № 2-1763/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 г. г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Рыбак Е.А.,
при секретаре М.А.А.,
с участием представителя истца П.В.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.Т.В. к администрации о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении их границ и площади,
УСТАНОВИЛ:
Истица К.Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником 26/56 доли дома, расположенного по адресу: . Указанный дом был построен отцом истицы – Ф.В.Я. на земельном участке площадью 10 соток, предоставленном ему исполкомом Дядьковского сельского Совета народных депутатов . На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приусадебный участок Ф.В.Я. был уменьшен на 0,05 га в связи с достижением К.Т.В. совершеннолетия и выделением истице отдельного хозяйства. Истице К.Т.В. был выделен земельный участок в размере 0,05 га, расположенный по адресу: , что подтверждается выпиской из домовой книги. Таким образом, дом, расположенный по адресу: , и земельный участок площадью 10 соток должны быть зарегистрированы в долевую собственность сособственников. С указанными требованиями истица обратилась в администрацию в 2014 году, однако письмом Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в их удовлетворении было отказано. Вновь заявить права на принадлежащий истице земельный участок К.Т.В. не имеет возможности в виду незаконных межеваний, произведенных на принадлежащем истице земельном участке, и образовании на нем двух земельных участков с кадастровыми номерами № для обслуживания жилого дома. Межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено в 2017 году кадастровым инженером З.И.Р. Межевание земельного участка с кадастровым номером № было произведено администрацией . По мнению истицы эти действия нарушают ее права, раздел земельного участка при сохранении общей долевой собственности на жилой дом не представляется возможным. В связи с этим К.Т.В. просит суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении их границ и площади; взыскать с администрации судебные издержки в размере 300 руб.
Истица К.Т.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца П.В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеприведенным доводам.
Ответчик – администрация о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причины неявки не известны.
Согласно пояснениям представителя администрации , данным им в ходе рассмотрения дела, ответчик иск не признает, границы земельного участка с кадастровым номером № при межевании были установлены правильно и соответствуют тому, как они были сформированы на протяжении многих лет.
Третье лицо В.А.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные и оспоренные гражданские права.
В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Как усматривается из материалов дела в период 1966-1967 гг. Ф.В.Я. был предоставлен земельный участок 10 соток, расположенный по адресу: указанном земельном участке Ф.В.Я. построил жилой дом.
В судебном заседании установлено, что Ф.В.Я. является отцом истицы К.Т.В., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
На основании приказа директора совхоза «Овощевод» № от ДД.ММ.ГГГГ приусадебный участок Ф.В.Я. был уменьшен на 0,05 га в связи с разделом дома на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ путем выделения истице К.Т.В. отдельного хозяйства за счет уменьшения земельного участка у Ф.В.Я. Таким образом, истице был выделен земельный участок в размере 0,05 га, расположенный по адресу: .
Согласно дубликату регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № за Ф.В.Я. зарегистрированы по праву частной собственности 28/56 части жилого дома по адресу: .
Согласно дубликату регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № за К.Т.В. зарегистрированы по праву частной собственности 28/56 части жилого дома по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.Я. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением ЗАГС администрации .
Согласно копии наследственного дела Ф.В.Я. №гнк, представленного в материалы дела нотариальной конторой за подписью нотариуса А.В.В., К.Т.В. в наследство после смерти отца Ф.В.Я. не вступала. На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя Ф.В.Я. за его сыном Ф.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано право собственности на 28/56 части жилого дома по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ).
В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами – правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.
В силу статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Из материалов землеустроительного дела, регистрационный №, в отношении земельного участка по адресу следует, что в 2004 году Ф.В.Ф. поставил на кадастровый учет земельный участок, расположенный под его частью дома по адресу ; земельному участку присвоен кадастровый №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации жилого дома. При согласовании границ указанного земельного участка с истицей К.Т.В. были согласованы общие границы участков, что подтверждается актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца.
Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.В.Ф. предоставлен в аренду сроком на 10 лет для размещения и эксплуатации жилого дома земельный участок общей площадью 409,7 кв.м, расположенный по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Ф.В.Ф. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №. Согласно пункту 7.3 договора если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Кроме того, согласно землеустроительного дела, регистрационный №, между истицей К.Т.В. и Ф.В.Ф. согласована граница раздела дома по адресу по линии А-Б. (л. 7 землеустроительного дела, регистрационный №, кадастровый №).
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, являющийся супругом истицы К.Т.В., в судебном заседании пояснил, что текущий порядок пользования земельным участком и домом сложился давно, еще при жизни Ф.В.Я., какие-либо споры по порядку пользования земельным участком или домом у сторон не возникали.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.Ф. и Б.О.Ю. от имени В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор купли-продажи 28/56 доли жилого дома по адресу .
ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Ю. от имени В.А.А. обратилась в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации с заявлением о внесении изменений в части арендатора в договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером № в связи со сменой владельца 28/56 доли жилого дома по адресу Ф.В.Ф. на В.А.А., в связи с чем в базу данных информационной системы «Аренда муниципальных земель» были внесены соответствующие изменения (л. 39 землеустроительного дела регистрационный №, кадастровый №).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица К.Т.В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности под существующими зданиями, строениями, сооружениями для предоставления его заявительнице на праве собственности (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-исх направило заявителю К.Т.В. схему расположения земельного участка по адресу: для выполнения кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет. Однако истцом предложенные Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации действия исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. в лице своего представителя по доверенности С.А.Ю. повторно обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: , с кадастровым номером №, площадью 418 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, в собственность. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 418 кв.м, вид разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: , предоставлен бесплатно в собственность К.Т.В.
Допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер З.И.Р., проводившая межевание земельного участка с кадастровым номером № в 2017 году сообщила, что проводила межевание земельного участка по заказу представителя К.Т.В. по доверенности – С.А.Ю. согласно утвержденной администрацией схеме расположения земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .
Исходя из предписаний статей 45 (ч. 2) и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). Таким образом, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и № и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.
Так, статьи 301 и 302 ГК РФ касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 ГК РФ, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Свидетель Свидетель №1, являющийся супругом истицы К.Т.В., в судебном заседании пояснил, что в браке с истицей они находятся с 1970 года, всю жизнь они прожили в своей части . Они пользовались земельным участком с кадастровым номером № в тех границах, в которых он был выделен в конце 1960-х годов ее отцом Ф.В.Я. на протяжении многих лет. Дом фактически также разделен на две части, которые совпадают с границей раздела дома по линии А-Б (л. 7 землеустроительного дела регистрационный №, кадастровый №) и смежной границей между земельными участками, имеет два отдельных выхода и разные коммуникации. Забор, примыкающий к жилому дому, между земельными участками с кадастровыми номерами № стоит на протяжении многих лет; смежная граница идет по забору. В чем заключается нарушение их с истицей прав, пояснить не смог, однако добавил, что соседний с ними земельный участок, который не размежеван, не поставлен на кадастровый учет, расположен между земельными участками с кадастровыми номерами №, находится в муниципальной собственности, они с истицей пытались оформить его в свою собственность, однако не получилось этого сделать. Поэтому они с истицей К.Т.В. хотят отменить результаты межевания и приобрести в собственность и зарегистрировать один большой участок земли, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами № и соседним, неразмежеванным земельным участком, расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами №, находящимся в муниципальной собственности. Кроме того, свидетель подтвердил и показал на карте суду, что к своему земельному участку с кадастровым номером № они с истицей имеют свободный доступ через земли общего пользования.
Таким образом, на основании изложенного следует, что истица К.Т.В. пользуется на протяжении многих лет принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №; между сторонами на протяжении длительного времени (более 30 лет) сложился порядок пользования смежными земельными участками, при этом земельные участки отделены забором (по которому проходит смежная граница между земельными участками №), который построен не позднее 1990 года и существует в том же виде по настоящее время, споры по вопросам пользования земельными участками между собственниками жилого ранее не возникали, в связи с чем доводы истицы о принадлежности ей земельного участка площадью в 1 000 кв.м, расположенного по адресу: , являются несостоятельными.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Истцу предоставлено право по своему усмотрению определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Между тем истица, заявляя требования о признании недействительными результаты межевания земельных участков, не представила суду доказательств недобросовестности ответчика при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году, несогласования расположения границы земельного участка с истицей, и, соответственно, нарушения прав истицы как собственника земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, факт обращения истицы к кадастровому инженеру для проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, последующая постановка земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет и обращение к администрации о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность установлены в ходе судебного разбирательства.
Согласно пояснений представителя ответчика – Ц.О.Е., данных ею в ходе рассмотрения дела, администрация предоставляла гражданам для оформления в собственность земельные участки, расположенные под одним домом, находящимся в общей долевой собственности нескольких лиц, в котором доли не выделены в натуре, но фактически дом был разделен на несколько частей, с отдельными входами/выходами и коммуникациями. С земельным участком под домом истицы произошла та же самая ситуация. При этом фактически дом разделен на две части, однако доли не выделены в натуре.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований К.Т.В.
Что касается требований истицы о возмещении понесенных ею судебных расходов, то суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований К.Т.В. отказано в полном объеме, требование истицы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска К.Т.В. к администрации о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении их границ и площади – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья - подпись