Решение по делу № 2-1559/2023 от 29.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Дело №2-1559/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001357-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

с участием прокурора Янкина ФИО10

истца ФИО1 ФИО11

представителя истца ФИО2 ФИО13

представителя ответчика ФИО3 ФИО14,

29 ноября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО4 ФИО10. сумму ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере разницы между ущербом, исчисленным от рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и страховым возмещением, в размере 471 400 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 700 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 914 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО11. на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО10., истцу причинен материальный ущерб. Виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО4 ФИО10 С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 ФИО11 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой случай был признан страховым, и произведена выплата в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена как экономически нецелесообразная, поскольку она превышает рыночную стоимость транспортного средства и составляет 1 785 781 рубль, стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 288 400 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, из расчета 1 142 900 руб. (стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 271 500 руб. (стоимость годных остатков) = 471 400 руб. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО11 его представитель ФИО2 ФИО13 исковые требования с учетом изменений поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО4 ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 ФИО14. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, уполномоченного представителя не направили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения участником процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Янкина ФИО10., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО11 является собственником транспортного средства– автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 ФИО10

Как следует из материалов уголовного дела №, по факту ДТП, представленного по запросу суда, уполномоченным сотрудником полиции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 785 781 рубль; рыночная стоимость автомобиля составляет 1 160 000 рублей; стоимость годных остатков – 288 400 рублей.

АО «АльфаСтрахование», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвело ФИО1 ФИО11 выплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела (т.1 л.д. 75-86).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить, соответствуют ли повреждения узлов и агрегатов транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа; в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа превысит рыночную стоимость данного транспортного средства, определить рыночную стоимость годных остатков?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России №, №, согласно выводам которого следует, что повреждения таких элементов автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, как бампер передний в сборе, номерной знак передний, рамка переднего номерного знака, фара противотуманная передняя правая, фара противотуманная передняя левая, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера правый, решетка радиатора, капот, шумоизоляция капота, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, упор капота, уплотнитель капота, фара правая, фара левая, усилитель переднего бампера, крыло переднее левое, крыло переднее правое, кронштейн крыла переднего левого, кронштейн крыла переднего правового, накладка крыла переднего правого верхняя угловая, накладка крыла переднего левого верхняя угловая, накладка (надпись) крыла переднего правого, наладка (надпись) крыла переднего левого, зеркало заднего вида наружное правое, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, А-стойка правая, А-стойка левая, рамка радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора, панель фары правая, панель фары левая, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, арка переднего левого колеса, арка переднего правого колеса, стекло ветровое, облицовка стекла ветрового окна нижняя (жабо), дверь передняя правая, дверь передняя левая, радиатор кондиционера, радиатор СОД, радиатор интеркулера, трубки кондиционера, патрубки радиатора СОД, электровентилятор СОД в сборе, бачок стеклоомывателя, впускной воздухозаборник, корпус воздушного фильтра, впускной трубопровод, АКБ, площадка АКБ, звуковой сигнал, жгут проводов моторного отсека, компрессор кондиционера, генератор, маслоотделитель, насос рециркуляционный охлаждающей жидкости с патрубком, дроссельная заслонка, коллектор впускной, датчик абсолютного давления, интеркулер, фильтр масляный, картер ДВС, поддон картера ДВС, масляный радиатор, шкив коленчатого вала, блок Mechatronic, усилитель тормозов, щит моторного отсека, перегородка щита моторного отсека, термоэкран щита моторного отсека, защита ДВС, подрамник передний, расширительный бачок, панель пола салона правая, панель пола салона левая, кронштейн нижней опоры ДВС, рейка рулевая, привод переднего правого колеса, стойка стабилизатора передняя левая, опора КПП верхняя левая, корпус АКПП, гофра глушителя, диск колеса переднего правого, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, центральная консоль, облицовка внутренней ручки передней левой двери, каркас сиденья переднего правого, солнцезащитный козырек левый, спойлер заднего бампера правый, диффузор заднего бампера, заглушка буксировочной проушины задней, буксировочная проушина задняя, панель пола багажника, описанные в таблице № настоящего заключения эксперта, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 945 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 945 400 рублей. Рыночная стоимость «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 142 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 271 500 рублей.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России №, №, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России №, № и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 ФИО11 подлежат удовлетворению, и с ФИО4 ФИО10 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 471 400 рублей (1 142 900 рублей рыночная стоимость автомобиля – 271 500 рублей стоимость годных остатков - 400 000 рублей выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, истец ФИО1 ФИО11 понес расходы, связанные эвакуацией транспортного средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № на оказание услуг по эвакуации (л.д. 10 т. 1), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности- является основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Данное постановление не было оспорено ответчиком в установленном порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО11 были причинены телесные повреждения, в виде ушиба тканей головы в форме кровоподтека (гематомы), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ГУЗ КБ №.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с изложенным, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ФИО11 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4 ФИО10, в связи с чем истец перенес физические и нравственные страдания.

Поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что с ответчика ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли и нравственных переживаниях. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 ФИО10., суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца ФИО1 ФИО11 связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 12 700 рублей, что следует из договора на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанных денежных средств подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 ФИО10

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 ФИО11 были оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО2 ФИО13, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 15 000 рублей.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 914 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и почтовые расходы в размере 100 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5), которые с учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика ФИО4 ФИО10

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика определением суда назначена, а экспертами ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России проведена судебная экспертиза №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 58 368 рублей, расходы на проведение экспертизы оплачены в размере 20 000 рублей (л.д. 65).

Учитывая результат рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 38 368 рублей, определив их к взысканию с ответчика ФИО4 ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 471 400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 12 700 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора 6 000 рублей; компенсацию морального вреда 7 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 7 914 рублей; расходы на оплату почтовых услуг 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 38 368 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.