№2-1876/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре Дьяковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>14 о признании сделок купли-продажи недействительными,
установил :
Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», VIN <номер> 2007 года выпуска. В феврале 2022 года автомобиль был похищен <ФИО>7 В отделе полиции Центрального района СУ УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело <номер>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденное 25 мая 2022 года. <ФИО>12 (<ФИО>4) признана потерпевшей. В ходе расследования установлено, что <ФИО>7 продал автомобиль <ФИО>15», который в последующем продан <ФИО>2, который продал автомобиль <ФИО>3 23 октября 2023 года на спорный автомобиль наложен арест. 1 декабря 2023 года автомобиль следственными органами передан истцу. Принимая во внимание, что автомобиль зарегистрирован за <ФИО>3, просит суд признать сделки купли-продажи недействительными.
В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель <ФИО>11, который иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что <ФИО>21 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>», VIN <номер> 2007 года выпуска.
В феврале 2022 года автомобиль был похищен <ФИО>7
В отделе полиции Центрального района СУ УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело <номер>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденное 25 мая 2022 года.
Предварительным следствием установлено, что в феврале 2022 года <ФИО>7, находясь в <...>, имея умысел на совершение преступных действий, из корыстной заинтересованности, под предлогом временного пользования автомобилем марки <данные изъяты>», VIN <номер> 2007 года выпуска, г/н <номер>, в кузове серебристого цвета, заведомо не намереваясь вернуть автомобиль, мошенническим способом продал автомобиль <ФИО>17 за 500 000 рублей, похитив денежные средства у <ФИО>18
25 мая 2022 года <ФИО>19. признана потерпевшей.
В последующем автомобиль был продан <ФИО>2, который 23 марта 2023 года продал автомобиль <ФИО>3
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2023 года на автомобиль <данные изъяты>», VIN <номер> 2007 года выпуска наложен арест.
На основании протокола выемки от 1 декабря 2023 года автомобиль был изъят у <ФИО>3 и 2 декабря 2023 года передан потерпевшей.
Между тем, сделка купли-продажи между <ФИО>9 и <ФИО>3 зарегистрирована в органах ГИБДД, в связи с чем <ФИО>1 не может использовать автомобиль по назначению.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу приведенной нормы закона сделка купли-продажи движимого имущества, а к таковым следует относить и сделки купли-продажи транспортных средств, считаются заключенными с момента передачи товара.
Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения <ФИО>1 помимо ее воли, в связи с чем она обратилась в органы полиции по поводу пропажи транспортного средства, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и в последующем автомобиль был найден и передан потерпевшей, то суд приходит к выводу, что все сделки купли-продажи транспортного средства являются недействительными поскольку совершены в нарушение закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о признании сделок недействительными в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>20 о признании сделок купли-продажи недействительными удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», VIN <номер> 2007 года выпуска, заключенный между <ФИО>7, действующим по доверенности за <ФИО>4 от 1 декабря 2021 года, и автосалоном «Биби-Кар».
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», VIN <номер> 2007 года выпуска, заключенный 23 марта 2023 года между <ФИО>5 и <ФИО>6.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решение изготовлен 4 августа 2025 года.
Судья Е.В. Шамухамедова