Дело № 2-8315/2025 01 декабря 2025 года

78RS0005-01-2025-009602-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Макаровой С.А.,

с участием прокурора Федорова К.А.,

с участием помощника судьи Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 27100 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что Приговором мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга от 17.07.2025 года по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Истец по данному уголовному делу был признан потерпевшим. Приговором суда было установлено, что ФИО2 в период времени с 21 час.10 мин. 16.11.2024 года по 00 час.00 мин. 17.11.2024 года, находясь в общем коридоре <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, в ходе внезапно возникшего конфликта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении ФИО1 вреда средней тяжести, умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком правой руки в область головы, чем причинил потерпевшему согласно заключения эксперта № от 27.05.2025 года и дополнительного заключения № от 20.03.2025 года, телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые истец переживает, истец был унижен и оскорблен, длительное время испытывал физическую боль, вынужден тратить денежные средства на восстановление здоровья, пребывает в состоянии стресса. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание против удовлетворения исковых требований возражал, полагая размер заявленного ущерба несоразмерным.

Прокурор, явившийся в судебное заседание, полагал заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Приговором мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга от 17.07.2025 года по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Истец по данному уголовному делу был признан потерпевшим.

Приговором суда было установлено, что ФИО2 в период времени с 21 час.10 мин. 16.11.2024 года по 00 час.00 мин. 17.11.2024 года, находясь в общем коридоре <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, в ходе внезапно возникшего конфликта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении ФИО1 вреда средней тяжести, умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком правой руки в область головы, чем причинил потерпевшему согласно заключения эксперта № от 27.05.2025 года и дополнительного заключения № от 20.03.2025 года, телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 коп. является завышенным и подлежащим снижению до 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2025 года, квитанции об оплате услуг по договору.

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы.

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 копеек, а всего в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2026 года