50RS0039-01-2022-011344-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 г.
Раменский городской суд Московской области под председательством судьи ФИО11.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7239/2022 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение,
установил :
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 25.05.2022г. по 25.10.2022 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.05.2022г. по 25.10.2022 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с елью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.05.2022г. по 25.10.2022 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.05.2022г. по 25.10.2022 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.05.2022г. по 25.10.2022 г.; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.О. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование административного иска указано, что в Раменский РОСП 25.05.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-496/22, выданный 01.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника ФИО2, исполнительное производство <номер>-<номер> Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО6 заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель ФИО6 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом–исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Приведенные АО «ОТП Банк» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер>-ИП в отношении ФИО2, о котором заявлял административный истец.
Таким образом, из материалов исполнительного производства судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства, СПИ совершил действия по установлению местонахождения должника, а также его имущества.
Законодательство об исполнительном производстве не определяет, какие именно исполнительные действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, включаются в содержание розыска, не проводит границы между действиями, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства по выявлению местонахождения должника и (или) его имущества, и действиями, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель по розыску в ходе ведения розыскного дела.
Объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, выезд на возможное местонахождение должника или его имущества и т.д., что по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится только по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства может проверить лишь наличие имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, и наложить арест (обратить взыскание) на денежные средства, находящиеся на известных счетах.
Таким образом, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, в связи с тем, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.
Судья: