Решение по делу № 2А-2490/2023 от 16.08.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Дело № 2а-2490/2023 Изготовлено 16.08.2023

УИД 76RS0016-01-2023-002020-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1, ФИО2, Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО3, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя,

установил:

ООО «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО5, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6, отменить постановление об окончании данного исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести принять весь комплекс мер принудительного исполнения, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа, принять меры по его восстановлению.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Конгломерат» предъявило в Дзержинский РОСП г. Ярославля для исполнения судебный приказ № 2.4-3509/2020 от 14.12.2020, на основании которого было возбуждено указанное выше исполнительное производство в отношении должника ФИО6 17.04.2023 с сайта ФССП РФ истцу стало известно о вынесении постановления об окончании данного исполнительного производства. С окончанием исполнительного производства взыскатель не согласен, поскольку задолженность должником не погашена, судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения: не направлены запросы в ЗАГС с целью установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения о получении должником пособия по безработице, операторам сотовой связи, в Бюро кредитных условий с целью получения сведений о наличии задолженности перед другими кредитными организациями, УГИБДД УМВД России по Ярославской области о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в ПФР по Ярославской области о месте работы, заработной плате и пенсии должника, о СНИЛС, в военкоматы о причинах снятия с регистрационного учета, в страховые компании о страховании должником движимого или недвижимого имущества, получении должником пособия по безработице, в ИФНС России по Ярославской области о регистрации в качестве ИП, учредителя или директора юридического лица, Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости у должника, ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видах техники, не проверена своевременность дачи ответов указанными организациями в случае направления запросов, не решен вопрос о привлечении указанных организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за не предоставление или несвоевременное предоставление ответов на запрос судебного пристава-исполнителя.

В целях объективного и всестороннего разрешения спора судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Дзержинский РОСП г. Ярославля, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО7

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания указанных правовых положений следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № 2.4-3509/2020, выданным мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля, с ФИО6 в пользу ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа, расходы по пошлине, всего в размере 33 138,25 руб.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 25.01.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно сводке по исполнительному производству в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем с целью установления персональных данных должника, получаемых им доходов, наличия у него имущества направлены запросы: в ГИБДД о принадлежащих должнику транспортных средствах, операторам сотовой связи, запрос в ПФР о доходах должника, в ФНС о счетах, паспортных данных должник, в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, в кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО5 вынесено постановление 13.04.2023 по исполнительному производству №-ИП, на основании которого указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Основания и порядок окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Положениями ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административными ответчиками доказательств законности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 не представлено.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, не исполнены.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из материалов дела и материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем перед окончанием исполнительного производства полный комплекс мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, осуществлен не был. Ограничившись формальным направлением запросов в банки, в ФНС России о счетах, пенсионный фонд доходах, операторам сотовой связи, Росреестру, ГИБДД УМВД по ЯО, судебный пристав-исполнитель действенных мер, направленных на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, не произвел.

Каких-либо действий по проверке поступления ответа из ПФР на запрос о доходах должника, сведений о трудовой деятельности судебный пристав-исполнитель не совершил, не получив ответ на запрос, повторно запрос не произвел, причины не поступления ответа на установил. Запросы в ФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве учредителя или директора юридического лица, в Центр занятости населения Ярославской области о получении пособия по безработице, в органы ЗАГС с целью установления семейного положения направлены не были.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял меры по установлению места жительства должника, не проверил наличие какого-либо имущества по месту его жительства, объяснения с должника не получил.

В материалы дела административным ответчиком представлен акт о выходе судебного пристава-исполнителя 13.04.2023 по адресу: <адрес>, из которого следует, что должника дома застать не представилось возможным. Акт выхода по месту жительства должника суд не может расценить как свидетельствующий о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер к установлению домашнего имущества должника, пригодного для обращения взыскания, поскольку проверка наличия такого имущества не проводилась. Судебный пристав-исполнитель ограничился констатацией факта того, что двери никто не открыл, проверить имущественное положение и факт проживания не удалось. При этом соседи им не опрашивались, у должника объяснения получены не были. Сведений о времени выхода по месту жительства должника данный акт не содержит, кроме судебного пристава-исполнителя в исполнительном действии иные лица не участвовали, что ставит под сомнение достоверность данного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное выше постановление вынесено преждевременно, оснований для окончания исполнительного производства №-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что не установлено местонахождение должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не имелось, в силу чего данное постановление является незаконным, подлежит отмене.

Кроме того, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях восстановления прав взыскателя суд считает, что на должностных лиц Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля подлежит возложению обязанность по принятию комплекса мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований судебного приказа № 2.4-3509/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля.

Поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается списком почтовых отправлений с квитанцией (ШПИ 15006681109997), оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по восстановлению исполнительного документа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии комплекса необходимых мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1 от 13.04.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП отменить.

Возложить на должностных лиц Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля обязанность принять в рамках исполнительного производства №-ИП комплекс необходимых мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова