Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при помощнике судьи Мальченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В обоснование заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м марки «<данные изъяты>», г.н.з. №, принадлежащего ФИО9 под управлением водителя ФИО1 и а/м марки «<данные изъяты>», г.н.з. №, под управлением ФИО2.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Реализуя свое право на получение страхового возмещения ФИО9 обратилось в страховую компанию ФИО7 Страховщиком была определена сумма, подлежащая возмещению в размере <данные изъяты> руб.
Произведённая выплата, рассчитанная страховщиком с учетом амортизационного износа, объективно не покрывает размер причинённого ущерба (стоимость восстановительного ремонта) транспортному средству, принадлежащему истцу, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 общая стоимость деталей и произведённых работ составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и произведенным страховым возмещением составила <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по месту регистрации. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> гос.знак № под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним и последующим столкновение с т/с <данные изъяты> гос.знак № под управлением водителя ФИО1 Нарушил требование п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия 3 транспортных средства получили повреждения:
1. <данные изъяты> roc. per. знак №, собственник ФИО3, водитель ФИО3, застраховано по ОСАГО <данные изъяты>, страх.полис №. Повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя юбка, крышка багажника, возможны скрытые повреждения.
2. <данные изъяты> гос. per. знак №, собственник <данные изъяты>, водитель ФИО2, застраховано по ОСАГО ФИО7, страх.полис №. Повреждения: передний бампер, решётка радиатора, капот.
3. <данные изъяты> гос. per. знак №, лизингополучатель ООО «Витабо», водитель ФИО1. Повреждения: задний бампер, крышка багажника.
Тем самым совершил адмнистративное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП. Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: справкой о ДТП, показаниями участников происшествия и схемой ДТП, с которой ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «<данные изъяты>», г.н.з. № принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком было исполнено, посредством заключения договора ОСАГО со страховой компанией ФИО7
Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в свою страховую компанию (ФИО7). В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено Страховщиком, составлен Акт осмотра, заведено выплатное дело (убыток № №), а ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о страховом случае. Согласно Акту о страховом случае Страховщиком была определена сумма, подлежащая выплате в пользу истца в размере <данные изъяты>
На основании названного Акта о страховом случае страховщиком ФИО7 была произведена выплата в указанном в акте размере (<данные изъяты>) в пользу ФИО9, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Произведенная выплата, рассчитанная Страховщиком с учетом амортизационного износа, объективно не покрывает размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) транспортному средству, принадлежащему Истцу.
Истец обратился в ремонтную организацию ИП ФИО6. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость деталей и произведенных работ составила <данные изъяты>.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и произведенным страховым возмещением составила <данные изъяты> рублей.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений. Факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в размере, возникшем на момент причинения вреда. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования непосредственно к причинителю вреда по общим правилам деликтной ответственности, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, что соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО9 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб., составляющий разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 165 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 56, 67, 167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; <данные изъяты> - в счет возмещения расходов, понесенных ФИО9 по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Мончак Т.Н.
В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года