№ 2-1573/2023
22RS0011-02-2022-005121-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
08 июня 2023 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.М.,
при секретаре Безменовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко А.А. к Богер К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась Пилипенко А.А. с иском к Богер К.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 120 000 руб. в порядке регресса, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края вынесено решение о разделе между Пилипенко А.А. и Богер К.А. совместно нажитого имущества, признана общим долгом супругов задолженность перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Богер А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 467 780, 28 руб., определены доли в общем долге супругов Богер К.А. и Пилипенко (Богер) А.А. по ? доли за каждым в размере по 233 890, 14 руб. без изменения стороны в кредитных обязательствах.
ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично погашена задолженность по кредитному договору в размере 240 000 руб., в подтверждение чего представлена справка Банка.
Таким образом, истец имеет право на взыскание половины от внесенной суммы (120 000 руб.) с ответчика в порядке регресса.
На основании изложенного, истец обратилась в суд, просит исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец Пилипенко А.А., ответчик Богер К.А. не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили.
Суд, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежаще извещенных не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Пилипенко А.А. и Богер К.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Богер (Пилипенко) А.А. заключен кредитный договор № на сумму 537 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, Богер К.А. приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в.., оформленный на его имя.
На основании решения мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Брачный договор, иное соглашение по поводу раздела имущества, между сторонами не заключался.
После расторжения брака Пилипенко А.А. обратилась в суд с иском к Богер К.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Рубцовским городским судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение о разделе между Пилипенко А.А. и Богер К.А. совместно нажитого имущества, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. признан общим имуществом супругов, прекращено право общей совместной собственности Пилипенко А.А. и Богер К.А. на указанный автомобиль. Транспортное средство <данные изъяты> передано в собственность Богер К.А., в пользу Пилипенко А.А. с Богер К.А. взыскана денежная компенсация в сумме 259 500 руб.
Кроме того, признана общим долгом супругов задолженность перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Богер А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 467 780, 28 руб., определены доли в общем долге супругов Богер К.А. и Пилипенко А.А. по ? доли за каждым в размере по 233 890, 14 руб. без изменения стороны в кредитных обязательствах.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении указанного гражданского дела.
Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 год N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное досрочное погашение задолженности в сумме 240 000 руб., в том числе в ? из указанной суммы погашена задолженность, приходящаяся на ФИО2 по решению суда.
На основании изложенного, истец вправе требовать от бывшего супруга ФИО2 в порядке регресса 1/2 доли оплаченных в счет частичного погашения кредита денежных средств, а именно, 120 000 руб.
Ответчиком ФИО2 доказательств выплаты указанной суммы истцу не представлено.
На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 120 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которым относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ч.1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между юристом ФИО3 и истцом заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ФИО1 оказаны услуги по изучению документов, составлению иска и его направлению в суд.
Согласно п.3 договора за оказанные услуги ФИО1 оплачено 2 500 руб., что также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер спорных правоотношений, проделанную юристом работу, объем и качество оказанных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2 500 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку ФИО2 искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 63 руб., что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в порядке регресса в сумме 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.М.Бирюкова
Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года