Судья Титова Е.С. Дело № 33-29922/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0045-01-2022-007437-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истцов, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 15 июня 2022 года приступили к осуществлению ремонтно-отделочных работ в частном доме у заказчика ответчика ФИО4 по адресу: <...>. Трудовой договор ответчик с ними не заключала, указав, что работа временная, ее необходимо выполнить к 01 августа 2022 года, если заказчик примет работу, то они получат премию в размере 50 000 рублей. По устной договоренности оплата истцам за период работы до 01 августа 2022 года установлена в размере 300 000 рублей. В расписке от 29 июля 2022 года ответчик обязалась оплатить денежную сумму за выполненную работу в размере 300 000 рублей в срок до 10 августа 2022 года. Ответчик через банковский счет своего сына перечисляла на счет дочери истцов денежные средства, но затем перестала платить. 03 августа 2022 года осуществлен перевод в сумме 70 000 рублей, 15 августа 2022 года – 70 000 рублей. Истцы полагают, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, однако ответчик не заключила с истцами трудовой договор, не желая производить необходимые отчисления в фонд заработной платы, своевременно выплачивать авансы, заработную плату. С учетом изложенного ФИО2, ФИО3 просили суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу каждого задолженность по заработной плате в размере 80 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 02 августа 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 4 040 рублей, а также по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет выполненных работ в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении иска ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы в судебном заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с выполнением работ по строительству объектов, производству отделочных работ, иных строительных работ.

В июне 2022 года истцы по устной договоренности были привлечены ответчиком для проведения отделочных работ в жилом доме по адресу: <...>. Сторонами был определен период выполнения работ: июнь 2022 года – 01 августа 2022 года. Сумма вознаграждения была установлена сторонами в размере 300 000 рублей.

Достигнутая между сторонами договоренность заключалась в выполнении определенного вида работ, а именно проведения отделочных работ в жилом доме по адресу: <...>, результат которых истцы обязаны были сдать, а ответчик принять и оплатить.

Целью данного договора является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что стоимость производства отделочных работ на объекте установлена сторонами в размере 300 000 рублей.

Согласно расписке от 29 июля 2022 года ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 рублей за выполненные работы до 10 августа 2022 года.

Данная расписка ответчиком не оспаривалась.

Представителем ответчика не оспаривался факт выдачи указанной расписки ФИО2

Частичная оплата по данной расписке на сумму 140 000 рублей подтверждается чеками ПАО Сбербанк России по операции от 03 августа 2022 года и от 15 августа 2022 года (двумя безналичными переводами по 70 000 рублей каждый), перепиской между ФИО3 и ФИО1 и сторонами не оспаривалась.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом расписка от 29 июля 2022 года подтверждает факт заключения гражданско-правового договора.

Поскольку факт выполнения работ ответчиком не оспорен и не опровергнут, подтверждается содержанием расписки от 29 июля 2022 года, из которой следует, что ответчик обязалась оплатить 300 000 руб. именно за выполненные работы (то есть за работу, которая фактически выполнена на дату составления расписки), суд, руководствуясь положениями статей 432, 702, 703, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 (поскольку только он назван в расписке) разницы между указанной стоимостью работ и фактически выплаченной суммой.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Вопрос о взыскании расходов на представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1 не находит.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцы просили о взыскании денежных средств в рамках трудовых, а не гражданско-правовых отношений, основанием для отмены постановленного по делу решения не является, поскольку с учетом разъяснении, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Судом правильно применен материальный и процессуальный закон, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи