УИД 77RS0016-02-2022-028145-43

гражданское дело №2-1201/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1201/2023 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит отменить нотариальную надпись №77/722-Н/77-2020-4-161 от 30.01.2020 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что между ней и ПАО «Московский Кредитный Банк» был заключен договор потребительского кредита №144377/18 от 08.06.2018 г. В связи с задолженностью по кредитным платежам в отношении истца возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, - исполнительной надписи нотариуса №77/722-Н/77-2020-4-161 от 30.01.2020г., выданной нотариусом фио в связи с задолженностью платежей по кредитному договору в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк». Нотариальная надпись была совершена с нарушением норм права, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца, поскольку в нарушение требований ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) взыскатель ПАО «Московский кредитный банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. О задолженности и о каких-либо уведомлений об исполнении исполнительных надписей истец не получала, сменила адрес постоянной регистрации о чем в свою очередь уведомила кредитора.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

С учетом положений ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, нотариусом Москвы фио была составлена исполнительная надпись, которым взыскана в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» с должника ФИО1 задолженность по Договору потребительского кредита №144377/18 от 08.06.2018 г. всего в размере сумма

Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за 77/722-Н/77-2020-4-161 от 30.01.2020г.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на нарушение нотариусом действующего законодательства при совершении нотариальных действий, поскольку истцом не было получено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Кроме того, как указывает заявитель, ПАО «Московский Кредитный Банк» не известил должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В силу ч.1 ст. 370 ГК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия( ч.2 указанной статьи).

Судом установлено, что между фиоА и ПАО «Московский Кредитный Банк» был заключен кредитный договор №144377/18 от 08.06.2018 г.

Кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи.

Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления

В соответствии со ст. ст. 44.3, 90 Основ , представитель Банка представил для совершения исполнительной надписи следующие документы:

-оригинал кредитного договора, подписанный истцом, включающий Индивидуальные условия потребительского кредита с условием возможности взыскания задолженности по Договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса (пункт 18 Условий).

-копию уведомления Кредитора о досрочном расторжении Кредитного договора и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, отправленного по адресу Должника, указанному в Кредитном договоре.

-оригинал Расчета суммы требований по потребительскому кредиту.

Согласно представленному Отчету Почты России об отслеживании отправления уведомление о досрочном расторжении кредитного договора направлено ФИО1 10.12.2019 г., 12.12.2019 г. прибыло в место вручения, 12.12.2019 г. была зафиксирована неудачная попытка вручения, 13.01.2020 г. возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с тем, что Кредитор представил все необходимые для совершения данного нотариального действия документы, Кредитором были соблюдены все необходимые действия и сроки, предшествующие совершению данного нотариального действия, отсутствовали указанные в статье 48 Основ основания для отказа в совершении нотариального действия, нотариальное действие было совершено нотариусом. Препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения его Кредитором о задолженности и о совершении исполнительной надписи посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации ФИО1 судом отклоняются, поскольку законом (положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") риски от действий (бездействия) заинтересованных лиц возлагает на этих лиц, каковым является истец, не обеспечивший получение корреспонденции по месту своей регистрации, и отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

После совершения нотариального действия, нотариусом было направлено соответствующее уведомление должнику (30.01.2020 г.) по адресу регистрации, указанному должником в кредитном договоре, которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 12764139004302 прибыло в место вручения 03.02.2020 г., а 03.02.2020 г. была зафиксирована неудачная попытка вручения.

Сведения об уведомлении ПАО «Московский Кредитный Банк» о смене своего адреса постоянной регистрации заявитель в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.В. Пахмутова