Дело № 2а-313/2023
УИД 74RS0046-01-2022-004379-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Степановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Озерского ГОСП ФИО3, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности по возврату удержанных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к Озерскому ГОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности по возврату удержанных средств.
В обосновании требований указал, что 17.12.2022г. при получении пенсии ему стало известно, что с пенсии списаны денежные средства по распоряжению Озерского ГОСП. Полагает, что денежные средства списаны незаконно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, был лишен возможности оплатить долг добровольно, не известно по какому исполнительному листу списаны деньги. Просит суд признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в изъятии из пенсии денежных средств, возвратить незаконно изъятые денежные средства.
При принятии и подготовке административного дела к судебному разбирательству судом в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО2, УФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица ООО «ТСЦ «Технодом»(л.д.1).
В последствии в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Озерского ГОСП ФИО3(л.д.51).
В судебном заседании административный истец ФИО4 на заявленных требованиях настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что так же обратился в Озерский городской суд с отдельным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так же пояснил, что с материалами исполнительного производства ознакомился 26.01.2023г.
В судебном заседании заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО5 против удовлетворения иска возражала, пояснив, по доводам, указанным в отзыве(л.д.57-59), указала, что о отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении должника на основании исполнительного листа, выданного Озерским городским судом от 23.03.2017г. В рамках исполнительного производства выполнены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, установлено наличие дохода в виде пенсии. Было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в Пенсионный фонд., где было произведено удержание в размере 17 988,11руб. Каких либо нарушений при совершении исполнительских действий не допущено. Так же пояснила, что должник имеет право знакомиться с исполнительным производством, и таким правом он воспользовался 26.01.2023г. Просила в иске отказать.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав Озерского ГОСП ФИО3, представитель УФССП по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО «ТСЦ «Технодом» в судебное заседание не явились, извещены(л.д.52-54).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что определением Озерского городского суда Челябинской области от 23.03.2017г. с ФИО4 в пользу ООО «ТСЦ «Технодом» взысканы судебные расходы, выдан исполнительный лист (л.д.14-15, 22-23).
13.07.2017г. представитель взыскателя обратился в Озерский ГОСП с заявлением о принудительном взыскании долга с ФИО4(л.д. 25).
24.07.2017г. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство(л.д.32-33,62).
01.11.2022г. судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на пенсию) (л.д.35 оборот,36).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № установлено, что списание денежных средств со счета истца произведено 23.09.2020г. со счета в банке 11,69рукб., 19.01.2021г. – 0,20руб., 07.12.2022г. с пенсии – 17 988,11руб.(л.д.36 оборот).
Истец оспаривает законность списания денежных средств ссылаясь на неосведомленность о наличии исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела не установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал за пределами своей компетенции при совершении исполнительских действий. Не установлено так же и нарушений прав и законных интересов административного истца.
Согласно частям 1,8 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 вышеуказанного закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП по обращению взыскания на денежные средства должника в виде периодических выплат, совершены в рамках полномочий, которые предоставлены судебному приставу-исполнителю законом при выполнении исполнительских действий, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями должностного лица не допущено, отсутствуют основания для признания данных действий незаконными.
Учитывая, изложенное, оснований для возврата удержанных денежных сумм по исполнительному производству не имеется.
Доводы истца о том, что он был лишен возможности добровольно погасить имеющуюся задолженность основанием для удовлетворения административного иска не являются, поскольку истец, зная о наличии задолженности, с 2017г. каких либо попыток погасить имеющийся долг не предпринимал.
Помимо этого, суд учитывает то обстоятельство, что постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора истцом оспорено, о чем подано исковое заявление(л.д.55), при этом установлено, что удержание из пенсии должника исполнительского сбора не производилось(л.д.69).
Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий административных ответчиков не подтверждаются материалами дела, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска заявлению ФИО4 к судебному приставу- исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Озерского ГОСП ФИО3, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности по возврату удержанных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.
Председательствующий: - Селина Н.Л.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023г.