Дело № 2-209/2025

УИД 32RS0003-01-2024-002255-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 г. г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Тишкиной Г.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 и Нетьинской сельской администрации о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 февраля 1988 г. в Нетьинском сельском Совете народных депутатов Брянского района зарегистрирован договор дарения ФИО8 сыну ФИО7 «<адрес> дома под номером сорок один №, заключающегося в жилом бревенчатом домовладении, общей полезной площадью пятьдесят пять (55) кв.м., в том числе, жилой 44 кв.м., сараем тесовым, расположенным на земельном участке в 0,15 га».

После смерти дарителя ФИО8, его супруги ФИО10 и их другого сына ФИО11, проживавших по адресу: <адрес>, никто из наследников по вопросу вступления в наследство к нотариусу не обращался и не заявлял требований о принятии наследства. Таким образом, наследство после смерти названных лиц фактически принял, осуществив действия, свидетельствующие о принятии наследства, еще один сын дарителя ФИО6 (супруг и отец истцов ФИО1 и ФИО3 соответственно). ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ; истцы ФИО1 и ФИО3 фактически приняли наследство после смерти ФИО6

ФИО1 и ФИО3, указывая, что они всегда проживали, пользовались и улучшали жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, просят суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 «принадлежащего ему домовладения, находящегося в <адрес> под номером сорок один № заключающегося в жилом бревенчатом домовладении, общей полезной площадью пятьдесят пять (55) кв.м., в том числе, жилой 44 кв.м., с сараем тесовым, расположенными на земельном участке 0,15 га.» ФИО7 незаключенным.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, сообщив, что ей помниться, что ДД.ММ.ГГГГ одаряемого ФИО7 не было в <адрес>. При этом, она, ФИО1, не отрицает, что ФИО7 приезжал в <адрес>, где он жил, но именно ДД.ММ.ГГГГ он не приезжал, а значит договор дарения не заключал. Полагает, что даритель ФИО8 мог сделать договор дарения на сына ФИО7, так как в тот период времени ругался со своим другим сыном, ее супругом ФИО6 Также ФИО1 указала, что не знала о заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, при этом не стала отрицать, что с 2006 г. уже знала о нем.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как не был согласован предмет договора: даритель подарил целый дом, а мог распоряжаться только 1/2 долей дома, следовательно, нет воли дарителя на дарение 1/2 доли дома и воли одаряемого на принятие дара в виде 1/2 доли дома; по договору дарения дом расположен на земельном участке, площадью 0,15 га, в то время как по сведениям похозяйственного учета дом располагался на земельном участке, площадью 0,07 га. Кроме того, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку одаряемого ФИО7 в день заключения договора не было в <адрес>, что подтверждается объяснениями истца ФИО1, а также копией трудовой книжки ФИО7 и сведениями о заработной плате ФИО7 за 1988 год. Более того, сделка не была исполнена, так как одаряемый ФИО7 не принял дар (не приезжал в дом, ничего за него не оплачивал).

Также представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление о подложности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы для установления того, кем ФИО7 или иным лицом исполнен рукописный текст от имени ФИО7 в исследуемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО8 и ФИО23 (до заключения брака ФИО5) М.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период вышеуказанного брака, ДД.ММ.ГГГГ на инвентарный учет взят жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту на индивидуальный дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом состоит из основной части (Лит.А) площадью 67 кв.м. и площадью по внутреннему обмеру 55,3 кв.м., пристройки (Лит.а) площадью 15 кв.м., веранды (Лит.а1) площадью 5,2 кв.м. В техническим паспорте также представлен поэтажный план строений Лит.А., Лит.а и Лит.а1.

Также из технического паспорта на индивидуальный дом по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1 535 кв.м., на котором также расположено строение с пристройкой (Лит.Б и Лит.б), площадью 52,6 кв.м., которое замерено не было, поскольку было закрыто.

Согласно копии похозяйственной книги на домовладения по <адрес>, главой хозяйства по адресу: <адрес>, с 1970-х г.г. до 1988 г. являлся ФИО8 Кроме того, в похозяйственной книге за 1973-1976 г.г. имеется отметка о покупке в 1974 г. ФИО8 жилого дома по адресу: <адрес>, у ФИО9

Пунктом 7 ст. 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 г. N1551-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР") предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. N69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.

Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Исходя из приведенных нормативных положений сведения из похозяйственной книги относятся к числу тех документов, на основании которых возникает право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства.

Таким образом, на основании похозяйственной книги, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, являлся ФИО8, состоявший в браке с ФИО23 (до заключения брака ФИО5) М.В.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем Нетьинского сельского Совета народных депутатов Брянского района ФИО22, ФИО8 подарил своему сыну ФИО7 принадлежащее ему домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 55 кв.м., с сараем тесовым, расположенными на земельном участке в 0,15 га.

Согласно п. 2 договора дарения, отчуждаемое домовладение принадлежит ФИО8 на основании похозяйственной книги Нетьинского сельского Совета за 1988 г.

Указанный дар ФИО7 принимает (п. 4 договора дарения).

Также из материалов дела видно, что на момент дарения (ДД.ММ.ГГГГ) в спорном жилом доме зарегистрированы: даритель ФИО8, супруга дарителя ФИО10, сыновья ФИО8 и ФИО10 – ФИО6 и ФИО11, супруга ФИО6 - ФИО1, дочь ФИО6 и ФИО1 – ФИО12

Одаряемый ФИО7 с 1982 г. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Даритель ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО8 не заводилось.

Супруга дарителя ФИО8 – ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО10 не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер одаряемый ФИО7

Согласно материалам наследственного дела №, имевшегося в производстве нотариуса нотариальной палаты г. Севастополя ФИО14, после умершего ФИО7, с заявлением о принятии наследства после смерти последнего обратилась супруга ФИО7 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Также в наследственном деле имеются заявление об отказе от наследства от сына наследодателя ФИО7 – ФИО16 и заявление о пропуске срока для принятия наследства от сына наследодателя ФИО7 – ФИО17

Еще один сын дарителя ФИО8 и ФИО10 – ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО11 не заводилось. Сведений о наследниках последнего лицами, участвующими в деле, не представлено и судом не добыто.

Сын ФИО10 – ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО15, наследство после смерти последнего приняла его супруга ФИО18, дочь ФИО19 отказалась от наследства в пользу матери.

Также судом установлено, что сын дарителя ФИО8 и ФИО10 – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО13 от 9 сентября 2024 г., наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось.

Помимо материалов настоящего гражданского дела вышеприведенные обстоятельства установлены решением Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2023 г. и дополнительным решением Брянского районного суда Брянской области от 15 января 2024 г., вступившими в законную силу 28 мая 2024 г.

Так, решением Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2023 г., кроме того, установлено, что поименованный в договоре дарения от 1 февраля 1988 г. жилой дом, площадью 55,3 кв.м., по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №; здание под. Лит.Б. и Лит.б, не являлось предметом договора дарения, поскольку не было замерено перед заключением договора дарения.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2023 г. и дополнительным решением Брянского районного суда Брянской области от 15 января 2024 г., вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ:

признан недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, удостоверенный секретарем исполнительного комитета Нетьинского сельского Совета народных депутатов <адрес> ФИО22, в части включения в него 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО10 (супруга дарителя);

включены в наследственную массу после смерти ФИО7 (одаряемый), умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующие объекты недвижимого имущества: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

за ФИО4 (ответчик по настоящему делу) признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

за ФИО1 (истец по настоящему делу) признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также вышеуказанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (истец по настоящему делу) отказано в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, установленные решением Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2023 г. и дополнительным решением Брянского районного суда Брянской области от 15 января 2024 г. обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ответчик ФИО4 на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2023 г. и дополнительного решения Брянского районного суда <адрес> от 15 января 2024 г. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 не зарегистрировала в ЕГРН, признанную за ней решением Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2023 г. и дополнительным решением Брянского районного суда Брянской области от 15 января 2024 г., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о признании незаключенным договора дарения жилого дома, площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО7

Согласно ст. 41 Гражданского кодекса РСФСР (здесь и далее в редакции на день возникновения спорных правоотношений) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положения ст. 44 Гражданского кодекса РСФСР указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 92 Гражданского кодекса РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Аналогичные положения содержаться в действующем в настоящее время Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Согласно ст.256 Гражданского кодекса РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

По смыслу ст. 256 Гражданского кодекса РСФСР применительно к договору дарения единственным существенным условием является условие о его предмете.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной истца, предметом договора дарения от 1 февраля 1988 г. является жилой дом, площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств тому, что стороны договора дарения ФИО8 и ФИО7 не согласовали предмет договора при его заключении.

Тот факт, что решением Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2023 г. и дополнительным решением Брянского районного суда Брянской области от 15 января 2024 г., вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, спорный договор дарения признан недействительным в части включения в него 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО10 (супруга дарителя), не свидетельствует об отсутствии воли ФИО8 на отчуждение всего жилого дома и не свидетельствует об отсутствии воли ФИО7 на принятие в дар всего жилого дома.

Обстоятельства отсутствия согласия ФИО10 на отчуждение ФИО8 принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение являлись предметом гражданского дела, в том числе, по иску ФИО1 и ФИО3 к администрации Брянского района, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о признании договора дарения недействительным в части и признании права собственности на имущество в порядке наследования, по результатам рассмотрения которого приняты решение Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2023 г. и дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 15 января 2024 г.

Тот факт, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом (предмет договора) расположен на земельном участке, площадью 0,15 га, в то время как по сведениям похозяйственного учета дом располагался на земельном участке, площадью 0,07 га, не свидетельствует о не согласовании сторонами предмета договора, поскольку земельный участок предметом договора не являлся. Более того, из технического паспорта на индивидуальный дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом располагался на земельном участке, площадью 1 535 кв.м., что соответствует 0,15 га.

Довод о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан одаряемым ФИО7 также не может свидетельствовать о его незаключенности, поскольку ФИО7 принял дар. Факт принятия дара ФИО7 подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 давал согласие на постоянную регистрацию в жилом доме по адресу: <адрес>, ФИО6 и его супруге (истцу) ФИО1 Более того, факт принятия дара подтверждается осведомленностью супруги ФИО7 – ФИО4 о принадлежности ФИО7 спорного жилого дома на момент смерти последнего, что послужило основанием для предъявления ФИО4 иска к Нетьинской сельской администрации, ФИО1, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о включении, в том числе, спорного жилого дома, в состав наследства после смерти ФИО7

Суд отмечает, что отсутствие подписи в договоре само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора, если стороны достигли соглашения по существенным его условиям, приступив к его исполнению.

При установленных судом обстоятельствах согласования сторонами существенных условий договора и его исполнения, суд не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку для разрешения заявленных требований о признании договора дарения незаключенным проведение почерковедческой экспертизы не требуется.

Также суд отмечает, что согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Подлог представляет собой внесение в документы заведомо ложных сведений, внесение исправлений, искажающих их действительное содержание, что может быть предметом экспертного исследования или установления данного обстоятельства путем представления иных доказательств. Назначение экспертизы в данном случае не является обязанностью суда.

Согласно показаниям ФИО22, допрошенной судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО22, в 1988 году работала секретарем Нетьинского сельского Совета народных депутатов Брянского района, в ее обязанности входило исполнение, в том числе, нотариальных действий. Также ФИО22 показала, что помнит обстоятельства заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, поскольку сделки в то время заключали не часто. Сначала, за 2-3 дня до заключения договора, к ней пришли ФИО8 и его сын ФИО7 Она попросила сына выйти и наедине переговорила с ФИО8, который подтвердил, что действительно хочет подарить дом сыну ФИО7 Она, ФИО22, также спросила про второго сына ФИО8 – ФИО6, на что ФИО8 сказал, что ФИО6 в обиде не будет. ДД.ММ.ГГГГ на заключение сделки пришли даритель ФИО8, одаряемый ФИО7 и ФИО6 Она, ФИО22, попросила еще привести супругу ФИО8 – ФИО10, которую в этот же день привели для подписания согласия на дарение, почему оно не сохранилось ей, ФИО22, не известно. Таким образом, она, ФИО22, подтверждает, что одаряемый ФИО7 присутствовал при подписании договора и подписал договор.

Суд считает возможным положить показания ФИО22 в основу решения суда. Указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны суд не усматривает. Кроме того, показания ФИО20 в части присутствия одаряемого на момент подписания договора в Нетьинском сельском Совете народных депутатов Брянского района подтверждается реестром для регистрации нотариальных действий Нетьинского сельского Совета народных депутатов за 1988 г.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

При этом объяснения заинтересованного в исходе дела истца ФИО1 о том, что ФИО7 в день заключения договора не находился в <адрес>, а также копия трудовой книжки ФИО7, согласно которой ФИО7 в 1988 г. работал в <адрес>, и сведения о размере заработной платы ФИО7 в 1988 г. не являются достоверными и надлежащими доказательствами подложности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеуказанным, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан подложным доказательством.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что по смыслу действующего гражданского законодательства незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Таким образом, в рамках рассматриваемого гражданского дела стороной истца заявлены взаимоисключающие требования о признании договора незаключенным по отношению к ранее заявленным этой же стороной и уже разрешенным судом требованиям о признании договора недействительным в части.

Следовательно, факт заключенности договора дарения от 1 февраля 1988 г. проверен и установлен вступившими в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2023 г. и дополнительным решением Брянского районного суда Брянской области от 15 января 2024 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для признания договора дарения от 1 февраля 1988 г. незаключенным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 и Нетьинской сельской администрации о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 г.