УИД 29RS0014-01-2022-008205-12

стр. 198, г/п 00 руб.

Судья Каркавцева А.А.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-5327/2023 30 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1718/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 5 августа 2021 года по делу № истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. По жалобе истца данное постановление отменено вышестоящим судом. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 испытывал нравственные страдания, что выражалось в бессоннице, переживаниях, угрызениях совести, так как истец не трудоустроен и не смог бы оплатить штраф.

В связи с изложенным истец просил признать незаконными действия (бездействие) Минфина России и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО15, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель Минфина России, третье лицо ФИО111, представитель третьего лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 мая 2023 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать».

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из-за незаконного привлечения его к административной ответственности он страдает по настоящее время, а именно состоит на профилактическом учете, нахождение на котором озвучивается на дисциплинарных комиссиях, в суде, влияет на его характеристику. Кроме того, из-за назначенного штрафа он переживал, так как не трудоустроен, не имеет дохода, боялся последствий из-за несвоевременной уплаты штрафа.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО16 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН ФИО11 по <адрес> составлен акт осмотра осужденного ФИО1, в котором отражено, что на теле ФИО1 имеет перманентные рисунки (татуировки) с изображениями фашистской символики, атрибутики.

В тот же день у истца отобраны объяснения, из которых следует, что, находясь в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, ФИО1 несколько раз осуществлял демонстрацию указанных выше татуировок осужденным, проживающим с ним в отряде СУОН, татуировки он не скрывал и не прятал.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области ФИО17 составлен рапорт на имя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области о наличии в действиях осужденного ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки в отношении ФИО1 по факту публичного демонстрирования нацистской символики и атрибутики направлены в ОП № УМВД ФИО11 по городу Архангельску.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по городу Архангельску ФИО111 составлен протокол <адрес> в отношении ФИО1 об административном правонарушении. Материалы в отношении истца направлены для рассмотрения в Исакогорский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец подал на него жалобу.

Решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановление судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 4 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, оценив собранные доказательства и обстоятельства дела, установив, что должностными лицами ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, ОП № 2 УМВД России по городу Архангельску каких-либо виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу вреда, не совершено, вина судьи в причинении вреда ФИО1 при осуществлении правосудия, приговором суда не установлена, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. Суд также признал необоснованными требования о признании незаконными действий Минфин России.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, по общему правилу связана с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Отменяя постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд указал, что отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения, в данном случае времени, места и обстоятельств демонстрации осужденным Багрецовым изображений нацисткой символики иным лицам, нарушает установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о наличии вины должностных лиц.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины не имеется, поскольку к истцу не применялось административное наказание в виде административного ареста, административному задержанию он не подвергался.

Поскольку вина органов государственной власти, должностных лиц в незаконном привлечении истца к административной ответственности не установлена, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. ФИО2 Эпп